Номер провадження: 11-кп/813/1689/20
Номер справи місцевого суду: 493/1099/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
18.08.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Балтського районного суду Одеської області від 22.04.2020 р., відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Вищезазначеним вироком суду від 22.04.2020 р. ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
25.06.2020 року захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 до канцелярії суду першої інстанції подана апеляційна скарга на вирок Балтського районного суду Одеської області від 22.04.2020 р., в якій просив скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Окрім того, ОСОБА_8 подано клопотання, в якому він просить поновити йому строк на оскарження вироку від 22.04.2020 р. з підстави того, що захисник в судове засідання не викликався, про розгляд справи йому повідомлено не було, а копію вироку отримав 24.06.2020 року, про що міститься відповідний запис в матеріалах справи.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання та поновити пропущений строк апеляційного оскарження.
Натомість прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання захисника про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Частина перша ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, в тому числі вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_8 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18.03.2020 р. був залучений у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_9 у зв'язку із повідомленням Балтського ВП ГУНП в Одеській області про затримання останнього на підставі ухвали Балтського районного суду Одеської області від 21.11.2019 р., постановленої в рамках розгляду обвинувального акту, внесеного до ЄРДР за № 12016160230000488 від 05.04.2016 р. відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В подальшому, під час розгляду вказаного обвинувального акту у суді першої інстанції 22.04.2020 р. постановлено вирок відносно ОСОБА_9 , під час проголошення якого був відсутній захисник (а.п. 91), та відомостей про те, що захисник ОСОБА_8 ставився до відома про дату та час судового розгляду кримінального провадження № 12016160230000488 матеріали провадження не містять.
З огляду на що, строк на оскарження вироку Балтського районного суду Одеської області від 22.04.2020 р. сплив 22.05.2020 р.
Натомість, апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 подана через суд першої інстанції лише 25.06.2020 р., оскільки про існування оскаржуваного вироку суду захиснику стало відомо лише після особистого ознайомлення з матеріалами провадження, підтвердженням чого є його заява, яка наявна в матеріалах провадження (а.п. 122-123).
Постановою Верховного Суду України від 03.03.2016 року у справі №5-347кс15, яка є обов'язковою для використання у практиці судів України, визнано право особи, яка не брала участі у судовому розгляді кримінального провадження, на оскарження судового рішення, якщо таке рішення стосується інтересів такої особи.
Таким чином, перевіривши зазначені обставини, колегія суддів, з метою дотримання прав учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження вироку Балтського районного суду Одеської області від 22.04.2020 рю
Окрім того, апеляційна скарга цивільного захисника ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 24, 370, 395, 396, 399, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Балтського районного суду Одеської області від 22.04.2020 р. - задовольнити.
Поновити строк захиснику ОСОБА_8 на апеляційне оскарження вироку Балтського районного суду Одеської області від 22.04.2020 р.
Відкрити апеляційне провадження.
Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 22.04.2020 р., відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 13 жовтня 2020 року на 10 год. 00 хв.
Копію ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4