15.12.20
22-ц/812/2048/20
Єдиний унікальний номер судової справи 487/5998/15-ц
Провадження № 22-ц/812/2048/20
15 грудня 2020 року місто Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 липня 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 липня 2020 року відмовлено у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР» (далі - ТОВ «ФК «АМБЕР») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 26 жовтня 2020 року ТОВ «ФК «АМБЕР» подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «АМБЕР» залишено без руху та запропоновано надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, із зазначенням поважності його пропуску та наданням відповідних доказів, атакож сплатити судовий збір.
Вищевказаною ухвалою зазначено, що додана до апеляційної скарги копія конверту не може бути доказом дати отримання оскаржуваного рішення, оскільки з неї неможливо встановити, який саме документ пересилався у вказаному конверті.
Також, роз'яснено, що ТОВ «ФК «АМБЕР» в своїй апеляційній скарзі помилково вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення автоматично продовжено на час дії карантину запровадженого на території України, оскільки скаржник керується п.3 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції, яка не чинна на дату подання апеляційної скарги.
На виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року ТОВ «ФК «АМБЕР» надало до суду докази сплати судового збору, а також звернулось із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У вищевказаній заяві ТОВ «ФК «АМБЕР» зазначає, що копію рішення позивачем отримано 25 вересня 2020 року. При цьому, позивачем не надано доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення.
Крім того, у своїй заяві ТОВ «ФК «АМБЕР» знову посилається на п.3 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції, яка не чинна на дату подання апеляційної скарги.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Вказані у заяві ТОВ «ФК «АМБЕР» підстави не можна вважати поважними, оскільки останнім не надано будь-яких належних доказів отримання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 липня 2020 року (конверт, супровідний лист, довідка суду, тощо).
Як вже зазначалось в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року, додана до апеляційної скарги копія конверту не може бути доказом дати отримання оскаржуваного рішення, оскільки з неї неможливо встановити, який саме документ пересилався у вказаному конверті. Більше того, з цієї копії не можливо встановити кому саме адресовано поштове відправлення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання до апеляційного суду доказів на підтвердження заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме: надати докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст.127,185,354,357, ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 липня 2020 року- залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:
- надання до апеляційного суду доказів на підтвердження заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме: доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.В. Серебрякова