Справа № 465/7848/18 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1564/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Категорія: 39
14 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
головуючої: Крайник Н.П.
суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 16 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
27.12.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 грудня 2010 року в розмірі 112 772, 26 грн. та судових витрат в розмірі 1762 грн.
В обґрунтування позовних вимог покликалося на те, що 17 грудня 2010 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банком виконано зобов'язання за кредитним договором та надано відповідачу грошові кошти, обумовлені договором, однак відповідачем неналежним чином не виконуються зобов'язання по їх поверненню. Станом на 31.10.2018 року заборгованість за кредитним договором становить 264 357,23 грн. з яких 10 131,36 грн. - заборгованість за кредитом, 251 425,87 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 2800 грн. заборгованість за пенею та комісією. Оскільки відповідач порушив умови зобов'язання щодо повернення суми кредиту, не погашає заборгованість, просило стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 112772, 26 грн. в судовому порядку.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.12.2010 у розмірі 10 131 (десять тисяч сто тридцять одна) грн. 36 коп.
В решті позовних вимог про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом з 17.12.2010 по 30.10.2017 в розмірі 102 640, 90 грн. - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 158 грн. 23 коп.
Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог оскаржило АТ КБ «Приватбанк».
Вважає рішення суду у зазначеній частині незаконним.
Зазначає, що, відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем, АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог законодавства про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Не погоджуючись з таким висновком суду першої інстанції посилається на те, що відсутність підпису позичальника на Умова та правилах не свідчить про те, що він не був ознайомлений з ними, не означає відсутність договірних правовідносин між сторонами та відсутність заборгованості. Зазначає, що підпис відповідач поставив саме в заяві позичальника, яким засвідчив те, що він повністю згідний з умовами кредитування та отриманням кредиту саме на таких умовах.Поза увагою суду залишилося те, що відповідачем також було підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», в якій сторони узгодили базову відсоткову ставку за користування кредитом, порядок нарахування пені та розмір штрафів, розмір комісії за зняття готівки та особистих коштів, безготівкових платежів тощо. Вважає, що при укладенні кредитного договору сторонами були досягнуті усі істотні умови договору. Вважає, що судом невірно застосовано до даних правовідносин висновок Верховного Суду, висловлений Великою Палатою у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, оскільки цей висновок було зроблено в іншій справі за інших правовідносин сторін, коли відповідачем заперечувалися такі умови договору, як погоджені між сторонами у належний спосіб. У даній справі договір у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним, як і не оспорювалося відповідачем укладення, чи не укладення кредитного договору, тому вказані обставини свідчать про його згоду з усіма умовами кредитного договору.Зазначає, що встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача відсотків по кредиту. Вважає, що оскаржуване рішення призводить до нехтування принципами платності кредитного договору та порушує стабільність функціонування фінансового сектору держави.
Просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Встановлено, що 17 грудня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого в свою чергу є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 13700 грну вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.
У заяві-анкеті зазначив, що він згідний з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.
Крім того, 17.12.2010 року відповідач підписав Довідку про умови кредитування з використанням Кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду», якою визначено базову відсоткову ставку за користування кредитними коштами в розмірі 3,0 % на місяць, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним, розмір штрафів при порушенні термінів платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, а саме 500 грн.+5% від суми заборгованості по кредитному договору з врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. У вказаній довідці зазначено, що з умовами надання платіжної картки та прикладами розрахунку сум плати за використання кредитних коштів ознайомлений. Тобто, сторонами було погоджено такі умови договору, як відсотки за користування кредитом, а також відповідальність за порушення термінів виконання умов договору.
Відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 в подальшому перевипущено на № НОМЕР_2 , строк дії картки до 31.08.2016 року.
Згідно з наданим банком розрахунком, станом на 31.10.2018 заборгованість за кредитним договором становить 264 357,23 грн. з яких 10 131,36 грн. - заборгованість за кредитом, 251 425,87 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2800 грн. заборгованість за пенею та комісією.
Заборгованість розрахована, виходячи з умов договору, передбачених Довідкою про умови кредитування з використанням Кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду», підписаної відповідачем.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставним висновок районного суду про те, що позивач не довів належними доказами укладення договору кредиту та не надав належних доказів в обгрунтування заборгованості за кредитом, оскільки зазначене спростовується виписками по рахунку, з яких чітко прослідковується, що відповідач користувався кредитними коштами, отримував готівку через банкомати, розраховувався в закладах торговлі за придбані товари, погашав заборгованість по договору. Крім того, проведення фінансовий операцій по картковому рахунку не оспорював.
З наведених мотивів, рішення суду в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «Приватбанк» відсотків за користування кредитом слід скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, що розрахована на підставі Довідки від 17.12.2010 року за період з 17.12.2010 року до 31.08.2016 року (строк дії картки), та становить 10 388,60 грн. (з 17.12.2010 року до 31.03.2015 на кредит 10131.36 грн відсотки = 5209,12 грн; з 01/04/2015 до 31.08.2016 на кредит 10131.36 грн відсотки = 5 179,48 грн).
В решті рішення суду залишити без змін.
Колегія суддів погоджується з висновком районного суду щодо того, що позивач, пред'явивши позов 27.12.2018 року не пропустив строк позовної давності, оскільки з розрахунку, наданого позивачем вбачається, що 31.08.2016 року відповідач провів платіж на погашення кредиту в сумі 100 грн, що ним спростовано.
Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення у даній справі є дата складення повного тексту постанови - 14 грудня 2020 року.
Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволити частково.
Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 16 березня 2020 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «Приватбанк» відсотків за користування кредитом за договором б/н від 17 грудня 2010 року скасувати.
Ухвалити в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «Приватбанк» 10 388,60 заборгованості по відсотках за договором б/н від 17 грудня 2010 року.
В решті рішення суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 14 грудня 2020 року.
Головуючий: Крайник Н. П.
Судді: Шеремета Н. О.
Цяцяк Р.П.