Справа № 944/3561/20 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/811/1488/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
14 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Стельмаха І.О.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Галька Р.В. на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2020 року,
встановив:
Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2020 року
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 420 грн. 40 коп.судового збору.
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 04 серпня 2020 року о 22 год. 20 хв., на автодорозі Львів-Краковець 34км+700м, керував транспортним засобом марки "Daewoo-Nexia", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Згідно тесту приладу «Драгер» ARLJ-0337, тест №262 у видихуваному повітрі ОСОБА_2 вміст алкоголю становить 2,39%о, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На постанову судді захисник Галько Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати, прийняти нову, якою матеріали справи повернути до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання. Зазначає, що судові засідання призначались у справі на 31.08.2020 та 25.09.2020. ОСОБА_2 - 31.08.2020 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з метою залучення захисника. 03.09.2020 між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги. 25.09.2020 він, як захисник, подав заяву про ознайомлення із матеріалами справи, та про її відкладення. Однак, 01.10.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи дізнався про винесення постанови судом 25.09.2020, тому просить поновити строк апеляційного оскарження.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що 19.09.2015 ОСОБА_3 одружився із ОСОБА_4 , після реєстрації шлюбу змінив прізвище на « ОСОБА_5 », тому в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції не правильно зазначено прізвище особи, вказавши « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_5 », що є порушенням ст. 256 КУпАП. Вважає, що судом прийнято постанову про притягнення до відповідальності особи, якої не існує.
У судове засідання апеляційного суду захисник Галько Р.В. будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з'явився. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
ОСОБА_1 в суді апеляційної апеляційну скаргу підтримав, не заперечував щодо розгляду справи за відсутності його захисника. Пояснив, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, вказав, що дійсно 04.08.2020 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, та зазначив, що не пригадує, як все відбувалось, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки працює таксистом, посвідчення водія необхідне для заробітку.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 04 серпня 2020 року серії БД № 084942 (а.с. 3);
роздруківкою з приладу «Drager Alkotest 6820», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Drager Alcotest 6820» і результат тесту - 2,39 ‰ (а.с. 1);
актом огляду на стан сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів відповідно до якого, поліцейським СРПП №4 ПП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Яремою А.В. проведено огляд ОСОБА_1 у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; огляд проводився за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 6820», результат тесту - 2,39 ‰; в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 8);
відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що 04.08.2020 ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» - результат якого - 2,39 ‰ (а. с. 2);
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 04.08.2020 про те, що 04.08.2020 о 23.25 год. на автодорозі Львів-Краковець були запрошені працівникаи поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 . В їх присутності вказаний водій погодився у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу алкотест «Драгер», результат тесту - 2,39%о (а.с. 5-6).
Доводи апеляційної скарги, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено неправильне прізвище, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_10 » апеляційний суд вважає безпідставними та до уваги не бере.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити захиснику Гальку Р.В. строк апеляційного оскарження.
Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2020 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Галька Р.В. - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах