Справа № 461/7519/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1332/20 Доповідач: ОСОБА_2
10 грудня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника власників майна, - адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2020 року про накладення арешту на майно,
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2020 року клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №12019140000000769 від 22.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України задоволено частково.
Накладено арешт на майно та речі, що 07.10.2020 виявлені та вилучені в ході обшуків, за наступними адресами: у складському приміщенні, яким користується ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; у складському приміщенні, яким користується ОСОБА_8 , а саме у м. Києві на незареєстрованій ділянці за координатами 50.484492.30.671533; будинку в якому проживає ОСОБА_11 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , у приміщенні, яким користується ОСОБА_8 ; у складському приміщенні, яким користується ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , Аль-РікабіФахад на території «Волинська оптова база» по вул. Волинська, 34/1 у м. Київ, ТОВ «Акта Трейд»; за місцем проживання ОСОБА_13 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; у складському приміщенні, яким користується ОСОБА_13 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; у ТзОВ «Рось-Парк», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Кожедуба Івана, 316; у складському приміщенні, яким користується ОСОБА_8 , а саме у гаражі № НОМЕР_1 кооперативу «Північ» в м. Київ, вул. Закревського Миколи, 44; за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме АДРЕСА_6 ; за місцем проживання ОСОБА_14 , а саме АДРЕСА_7 ; за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме АДРЕСА_8 ; у автомобілі «Рено Мастер» р.н. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_14 ; за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_9 ; у гаражному приміщенні № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 кооперативу «Волна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Науки, 119, яким користується ОСОБА_8 ; у гаражному приміщенні № НОМЕР_5 та НОМЕР_6 кооперативу «Волна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Науки, 119, яким користується ОСОБА_8 ; приміщення № НОМЕР_7 гаражного кооперативу «Березняки-3» за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 23, яким користується ОСОБА_12 ; за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_10 .
На ухвалу суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Зазначає, що суддею порушено ч.1 ст. 172 КПК України, - клопотання слідчого надійшло до суду 08.10.2020, проте до 13.11.2020 не було розглянуте, чим порушено строки розгляду передбачених КПК України; не було належним чином повідомлено всіх власників майна про судове засідання. Клопотання не відповідає вимогам ч. 2ст. 171 КПК України, оскільки в ньому відсутні підстави та мета необхідності арешту майна, відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та взагалі не визначено розмір шкоди. В оскаржуваній ухвалі слідчого судді відсутні будь-які дані, які б свідчили, що слідчий суддя перевіряв правову підставу для накладення арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. До клопотання не було приєднано жодного доказу, який би підтверджував наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатності доказів, що вказують на вчинення злочину ОСОБА_8 . Станом на 16.11.2020 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12019140000000769 не пред'явлено підозру та не викликано в якості свідка. Відомості про кримінальне провадження внесені до ЄРДР 31.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, у якому заявлено клопотання слідчого про накладення арешту на майно. У вказаному кримінальному провадженні більш ніж два роки досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру.
Відповідно до клопотання про арешт майна відомості про кримінальне провадження внесені до ЄРДР 22.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України. У вказаному кримінальному провадженні більш ніж за рік досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру та не надано підтверджень продовження строків досудового розслідування.
На ухвалу суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на речі і документи, які було вилучено за адресою АДРЕСА_6 , а саме: грошові кошти номіналом 500 гривень, в кількості 12 шт., грошові кошти номіналом 200 гривень, в кількості 26 шт., грошові кошти номіналом 1000 гривень, в кількості 364 шт., грошові кошти номіналом 500 гривень, в кількості 1000 шт., грошові кошти номіналом 100 доларів США, в кількості 100 шт. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що грошові кошти належать ОСОБА_9 , і є особистими її заощадженнями із заробітної плати та є засобами для існування її сім'ї. ОСОБА_9 зареєстрована як фізична особа-підприємець. Про отримання нею доходу свідчать податкова декларація за 2019, 2017 роки.
ОСОБА_9 у вищенаведеному кримінальному провадженні № 12019140000000769 від 22.10.2019 не було визнано підозрюваною чи обвинуваченою, вона не має будь-якого процесуального статусу, а тому, накладення арешту на грошові кошти є безпідставним та необґрунтованим.
Слідчим у своєму клопотанні про арешт майна не доведено, що кошти, які знаходилися за місцем проживання ОСОБА_9 набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Позбавлення ОСОБА_9 права розпоряджатися власними грошовими коштами за умови недоведеності її причетності до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні № 12019140000000769 від 22.10.2019, та їх невідповідності критеріям ст. 98 КПК України, є втручанням у її право мирно володіти своїм майном.
При апеляційному розгляді адвокат ОСОБА_6 апеляційні скарги подані в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримав, покликаючись на викладені в них мотиви.
Прокурор апеляційні скарги заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_6 , думку прокурора щодо законності судового рішення, перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, в якому повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання слідчого про накладення арешту на майно та речі, що 07.10.2020 виявлені та вилучені в ході обшуків за адресами зазначеними у клопотанні вимогам закону не відповідає.
У клопотанні зазначено, що зважаючи на те, що вказані у клопотанні документи є засобами вчинення кримінального правопорушення та містять відомості про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з метою виконання завдань кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно з метою збереження речових доказів. Будь-яких інших обґрунтувань клопотання слідчого не містить.
Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 майно та речі, що 07.10.2020 виявлені та вилучені в ході обшуків, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019140000000769 (а.с. 92-114).
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Проте, у своєму клопотанні про арешт майна слідчий не зазначив, підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; із змісту клопотання залишається незрозумілим, яким критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідає визначене у клопотанні слідчого майно, а саме грошові кошти, що були вилучені за адресою АДРЕСА_6 , на яке він просить накласти арешт, а також яким чином вилучені кошти мають відношення до кримінального провадження №12019140000000769, із врахуванням викладу обставин про кримінальне правопорушення, що зазначені у витягу з ЄРДР; у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно (грошові кошти), що належить арештувати та не встановлено кому саме належать такі кошти.
Фактично у поданому клопотанні слідчий обмежився лише наведенням норми ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, без належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане ним майно у клопотанні.
Невідповідність клопотання слідчого вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України залишилась поза увагою слідчого судді, тоді як за змістом ч. 3 ст. 172 КПК України клопотання, подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, підлягає поверненню прокурору.
Враховуючи невідповідність клопотання слідчого про арешт майна вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, невмотивованість судового рішення, ухвалу слідчого судді на підставі п. 3 ч. 1ст. 409 КПК України слід скасувати й постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк у сімдесят дві години з моменту отримання матеріалів клопотання для усунення його недоліків.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 подані в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2020 року про арешт майна в кримінальному проваджені №12019140000000769 скасувати.
Клопотання слідчого СВ СУ ГУНП у Львівській області від 08.10.2020 про арешт майна в кримінальному провадженні №12019140000000769 повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту його отримання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4