Справа № 463/11023/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1343/20 Доповідач: ОСОБА_2
08 грудня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2020 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2020 року клопотання слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано до
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з визначеннм застави у розмірі 105 100 грн.
Строк тримання під вартою визначено до 22.40 год. 15 січня 2021 року.
У випадку внесення застави, покладено на ОСОБА_6 обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи (служби); утримуватися від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляд особистої поруки із покладенням обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею не було перевірено повноваження ні слідчого, ні прокурора, які брали участь у судовому засіданні. Також не перевірено повноваження слідчих та прокурорів, які приймали участь у проведені процесуальних та слідчих дій за участю ОСОБА_6 .
Зазначає, що слідчим та прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри; не надано підтвердження отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди; не доведено умислу ОСОБА_6 на вчинення інкримінованого правопорушення, а також не вказано яку саме участь брав ОСОБА_6 в інкримінованих йому діях; не було зазначено підстав, а також не надано доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КК України, або можливості виникнення таких у майбутньому; слідчим суддею не враховано передбачених ст. 178 КПК України обставин; слідчим суддею не враховано наведеного захистом факту, що підозра, а також клопотання слідчого, обґрунтовуються матеріалами, які виправдовують дії ОСОБА_6 ; суддею не враховано жодного з обґрунтувань захисту в якості заперечення; в ухвалі не відображено позиції захисту та наведених обставин, які вказують на безпідставність підозри та відсутність можливих ризиків, обґрунтування яких відсутні як у клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді.
Вказує, що у повідомленні про підозру відсутня будь-яка інформація щодо того, які протиправні дії вчинив ОСОБА_6 саме, як службова особа (лісничий Довгопільського лісництва Верховинського лісгоспу), в якому місці та коли; не конкретизовано викладу фактичних обставин справи, що стосується ОСОБА_6 саме як службової особи, та яку саме свою владу та службове становище як лісничого він використав, а лише вказують на припущення слідчих у даному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, є батьком двох малолітніх дітей, має постійне місце роботи, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, неодноразово заохочувався за місцем роботи керівництвом Верховинського районного лісгоспу та органами місцевої влада, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Під час судового засідання не встановлено, а в оскаржуваній ухвалі не зазначено жодних виключних випадків та обставин, які свідчили б про необхідність призначення ОСОБА_6 застави у розмірі, який встановлений пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Також, не наведено в оскаржуваній ухвалі жодних даних, які свідчили б про помірність такого розміру застави для підозрюваного та його співрозмірність з майновим станом останнього. У клопотанні слідчого жодним чином не підтверджено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.
Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_10 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020090780000063 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч.1 ст. 204, ч. 3 ст. 368 КК України.
17 листопада 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17 листопада 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу в тому числі включно з особистою порукою, про застосування якої заявляв захисник, та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м'який (як про це просить сторона захисту) колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Доводи сторони захисту про міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, особи підозрюваного, перебування у шлюбі, та наявність двох дітей, та постійного місця роботи не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді. Обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність ризиків, не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Покликання сторони захисту на непомірність розміру застави колегія суддів до уваги не бере.
При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов'язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, апеляційний суд зауважує з цього приводу те, що застава у визначеному слідчим суддею розмірі була внесена, й тому такі доводи захисника є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було перевірено повноваження ні слідчих, ні прокурорів, які брали участь у судовому засіданні та у проведені слідчих та процесуальних дій за участю ОСОБА_6 апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з наявного в матеріалах справи витягу з ЄРДР вбачається, що слідчими, які здійснюють досудове розслідування є: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво є: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4