Дата документу 09.12.2020 Справа № 334/5225/20
Єдиний унікальний №334/5225/20 Головуючий у 1 інстанції Фетісов М.В.
Провадження № 22-ц/807/3609/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
09 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
Кухаря С.В.
за участю секретаря судового засідання Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту, що має юридичне значення -
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.
В заяві просила суд встановити факт того, що в актовому записі про народження ОСОБА_3 №18 від 16.03.1957, складеному виконавчим комітетом Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області допущено помилку щодо написання дати народження; внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 №18 від 16.03.1957, а саме дату народження останньої змінити з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, незастосування норми матеріального права, які у даній справі підлягають застосуванню, та порушення норми процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача,пояснення учасників процесу,перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції посилався на положення ч.4 ст. 315 ЦПК України та виходив з того, що зі змісту вимог заявника вбачається спір про право.
Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
За приписами ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 1 постанови № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (із змінами внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:
- згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;
- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;
- заявник не має можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;
- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Таким чином, поняття "спір про право" пов'язане виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів не може бути й спору про право.
Згідно ч. 1 ст.293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ч. 1 ст. 315 ЦПК України, який не є вичерпним.
Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що суттєвою ознакою окремого провадження є безспірність розгляду справи. При цьому, суд, розглядаючи заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не встановлює нових фактів, а лише підтверджує наявність або відсутність таких фактів у разі неможливості заявником одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт.
В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується із наступним вирішенням спору про право.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила суд встановити факт того, що в актовому записі про народження ОСОБА_3 №18 від 16.03.1957, складеному виконавчим комітетом Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області допущено помилку щодо написання дати народження; внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 №18 від 16.03.1957, а саме дату народження останньої змінити з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції не зазначив в чому саме з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, поданій у порядку окремого провадження, ОСОБА_1 просила встановити факт неправильності запису про дату її народження в акті цивільного стану про народження та встановити факт її народження ІНФОРМАЦІЯ_3 . на підтвердження зазначеного надала докази, які потребують дослідження.
Дослідивши матеріали справи та вимоги викладені в заяві та апеляційній скарзі, колегією суддів встановлено, що у заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення спір про право відсутній.
Зважаючи на викладене, висновок суду про відмову у відкритті провадження з підстав, передбачених ч. 4 ст. 315 ЦПК України, є передчасним, оскільки відомості, які б спростовували викладені заявником обставини та свідчили б про наявність у справі спору про право, у суду на момент відкриття справи не було.
Колегія суддів зазначає, що в подальшому суд не позбавлений можливості залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, за умови встановлення судом в справі спору про право (ч. 4 ст. 315 ЦПК України).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки, судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, зокрема ч. 4 ст. 315 ЦПК України, яка не підлягала до застосування, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 379,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року у цій справі у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 15 грудня 2020 року.
Головуючий
Судді: