Дата документу 15.12.2020 Справа № 328/4238/16-ц
Єдиний унікальний № 328/4238/16ц
Провадження №22-ц-вп/807/21/20
15 грудня 2020 року місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткова І.В., при вирішенні питання про визначення підсудності цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцевої Діни, в.о. начальника казначейства в Запорізькій області Устименко Олени, директора юридичного департаменту казначейства Волика Володимира, про зобов'язання вчинити певні дії, поновлення строку виконання виконавчого документу,
25 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області, а саме до голови суду зі скаргою повідомленням щодо допущення помилок по справі № 328/4238/16 ц, які допустила суддя Покопцева Д.
Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до судді Чернфігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 , в.о. начальника казначейства в Запорізькій області Устименко Олени, директора юридичного департаменту казначейства Волика Володимира, про зобов'язання вчинити певні дії, поновлення строку виконання виконавчого документу, передано до канцелярії суду для подальшого направлення, на підставі розпорядження голови Чернігівського районного суду Запорізької області, до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності.
Вирішуючи дане питання, апеляційний суд виходить з такого.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ у контексті принципу верховенства права Суд розглядає "суд" як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку, він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві (Lavents v. Latvia (Лавентс проти Латвії), § 81). Фраза "заснований на законних підставах" означає не лише законні підстави для існування "суду", а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність (Sokurenko and Strygun v. Ukraine (Сокуренко і Стригун проти України), § 24). Законність суду чи трибуналу за своїм визначенням також включає його структуру (Buscarini and others v. San Marino (Бускаріні та інші проти Сан-Марино) (dec.)).
Таким чином, "Закон" у значенні статті 6 § 1 включає не лише законодавство стосовно заснування і компетенції судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке, у разі його порушення, спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи (DMD Group, A.S. v. Slovakia (ДМД Груп А. С проти Словакії), § 59).
Крім того, відповідно до ст. 31 ч. 6 ЦПК України лише справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
При цьому, за змістом ст. 7 ч. 13 ЦПК України …якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2020 року справа № 6/329/28/2020 передано у провадження судді- доповідачу по справі ОСОБА_3 .
25 листопада 2020 року суддя Покопцева Д.О., з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об'єктивності розгляду цієї справи, на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявила самовідвід.
Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 25.11.2020 року суддя Покопцева Д.О. задовольнила заяву про самовідвід. Матеріали справи передали до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.
Згідно до повторного автоматизованого авто розподілу судових справи між суддями від 26.11.2020 року справа № 6/329/28/2020 року передана судді - доповідачу Богослов А.В.
Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 , в.о. начальника казначейства в Запорізькій області Устименко Олени, директора юридичного департаменту казначейства Волика Володимира, про зобов'язання вчинити певні дії, поновлення строку виконання виконавчого документу, передано до канцелярії суду для подальшого направлення, на підставі розпорядження голови Чернігівського районного суду Запорізької області, до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області із скаргою повідомленням про незаконні дії судді ОСОБА_2 , щодо неповного складання рішення.
Проте у своїй скарзі ОСОБА_1 не зазначає стороною по справі Чернігівський районний суд Запорізької області чи суддю цього суду ОСОБА_4 , або будь-який суддя цього суду не є стороною у цій справі.
Відповідно, правові підстави, передбачені ЦПК України, саме для визначення підсудності цієї справи Запорізьким апеляційним судом, як судом вищої інстанції, відсутні.
Враховуючи наведене, цивільну справу необхідно повернути до Чернігівського районного суду Запорізької області у зв'язку відсутністю підстав у суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо визначення іншої підсудності справи.
Керуючись статтею 31 ЦПК України, апеляційний суд
У визначенні підсудності цієї справи відмовити.
Матеріали цивільної справи № 328/4238/16ц повернути до Чернігівського районного суду Запорізької області.
Копію ухвали направити заявнику для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: І.В. Кочеткова