Дата документу Справа № 314/3536/20
ЄУ № 314/3536/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1129/20 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
заявника ОСОБА_6 ,
розглянула 30 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову т.в.о. заступника начальника СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 05.08.2020 про закриття кримінального провадження № 12019080210000131 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову т.в.о. заступника начальника СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 05.08.2020 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Скарга обґрунтована тим, що з території садової ділянки було викрадено належний скаржнику металевий бак для води, приблизною вартістю 10000 грн. Скаржник зазначає, що слідчий неефективно здійснював досудове розслідування, не залучав до його проведення ОСОБА_6 , через що останній звертався зі скаргами до ГУНП в Запорізькій області, до Запорізької обласної прокуратури, Внутрішньої безпеки НП України і Державного Бюро Розшуку. З відповіді слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 дізнався, що 05.08.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку просив скасувати.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 284 КПК України, оскільки висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строку досудового розлідування ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, що і стало підставою винесення оскаржуваної постанови.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що відмовляючи у задоволенні його скарги судом було порушено його право на захист від кримінальних правопорушень. Вказує, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 05.08.2020 р. вручена йому не була, про її видання дізнався випадково з відповіді правоохоронного органу від 10.08.2020 р., яка була додана у вигляді фотокопії. Звертає увагу, що з 18 місяців, наданих слідчому на досудове кримінальне провадження, активні і ефективні слідчі дії тривали чотири дні. Так, особливу увагу привертає перебіг судово-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості викраденого майна, процедура якої тривала з 04.04.2019 до 28.10.2019 р. - 7 (сім) місяців. За період досудового розслідування він неодноразово звертався до керівництва державних правоохоронних органів Запорізької області з приводу саботажу розслідування злочину. Також, слідчим було проігноровано всі письмові вказівки прокурора. На думку заявника, осіб, які вчинили злочин не встановлено, завдання кримінального провадження не виконано, строки давності, визначені ст. 49 КК України, не минули, його права, як особи, відповідно до ст.2 КПК України, не захищено. Просить скасувати ухвалу від 23.09.2020 року та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею.
В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і дату судового засідання не з'явився, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
Заявник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
У відповідності до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі дотримався.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.
Зміст скарги ОСОБА_6 до слідчого судді засвідчує оскарження останнім постанови про закриття кримінального провадження №12019080210000131 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме за фактом крадіжки металевого баку з дачного подвір'я за адресою с/т Наріта поблизу с. Богатирівка Вільнянського району Запорізької області.
За матеріалами провадження до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч.3 ст. 185 КК України (мат. крим. пров. а.п.2).
Відповідно до аб. 2 п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України що слідчий, прокурор, зобов'язані закрити кримінальне провадження у разі коли строк досудового розслідування визначений статтею 219 КПК України закінчився, а жодній особі не було повідомлено про підозру.
Вказана норма кримінального процесуального закону носить імперативний характер, відтак за наявності умов, зазначених в ній, слідчий чи прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження, оскільки продовження строку досудового розслідування неможливе, а проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій поза межами граничного строку досудового розслідування та збирання доказів не відповідатиме положенням кримінального процесуального закону.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні №12019080210000131 сплинув допустимий строк досудового розслідування, питання щодо його продовження не вирішувався, 5 серпня 2020 року т.в.о. заступника начальника СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження №12019080210000131 від 05 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження.
За ст.110 КПК України процесуальне рішення органів досудового розслідування - це оформлений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Беручи до уваги обставини провадження судова колегія не вважає досудове розслідування таким, що було проведено неповно чи необ'єктивно.
Так, за повідомленням ОСОБА_6 від 04.02.2019 р. з дачного подвір'я за адресою с/т Наріта поблизу с. Богатирівка Вільнянського району Запорізької області невідома особа викрала металевий бак, об'ємом 6 куб.
Під час досудового розслідування за заявою ОСОБА_6 слідством було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який зазначив, що у вчиненні крадіжки підозрює сусіда ОСОБА_8 , допитано свідка ОСОБА_9 , який показав, у листопаді 2018 року ОСОБА_6 вивіз на автомобілі із своєї дачі металеві вироби, коли він обходив садове товариство він побачив, що зі двору ОСОБА_6 зник металевий бак, допитано свідка ОСОБА_10 , яка зі слів інших осіб повідомила, що ОСОБА_6 сам вивіз свій бак, допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вказали, що про крадіжку баку дізналися від працівників поліції. У кримінальному провадженні було проведено судово-товарознавчу експертизу № 3128 від 29.10.2019 р., якою було встановлено ринкову вартість металевого баку.
Після проведення ряду слідчих дій, направлених на встановлення місця збуту викраденого майна, відео спостереження поблизу місця вчинення злочину, інших свідків чи осіб, причетних до вчиненої крадіжки знайдено не було.
Встановивши, сплив допустимого строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, т.в.о. заступника начальника Вільнянського ВП правомірно дійшов висновку про закриття кримінального провадження №12019080210000131 з підстав, визначених аб. 2 п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України.
При цьому, судова колегія зауважує, що орган слідства не ініціював питання щодо продовження строку досудового розслідування. Отже, на час розгляду скарги строк досудового розслідування по даному провадженню сплинув, що не передбачає здійснення слідчих дій.
Звертаючись до змісту оскаржуваної ухвали, слід відмітити, що слідчим суддею під час розгляду скарги було вірно встановлено, що слідчим у рамках розслідування кримінального провадження №12019080210000131 було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а зібрані матеріали досудового розслідування дають можливість достатньо та повно встановити обставини кримінального провадження.
При цьому, ознайомившись зі змістом постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слід констатувати, що орган досудового розслідування належним чином оцінив здобуті докази у справі за заявою ОСОБА_6 стосовно крадіжки його майна.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вимоги ст.284 Кримінального процесуального кодексу України були дотримані.
За встановлених обставин є вірними висновки слідства про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК на підставі аб. 2 п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України.
Так, у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось досудове розслідування також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносить до тяжких злочинів, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 лютого 2019 року.
Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців при вчиненні тяжких злочинів.
Отже, 5 серпня 2020 р. закінчився строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019080210000131, питання щодо продовження відповідного строку матеріали кримінального провадження не містять.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження №12019080210000131 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови.
Доводи апелянта, що постанова про закриття кримінального провадження від 05.08.2020 р. вручена йому не була спростовується матеріалами кримінального провадження, зокрема, супровідним листом від 05.08.2020 р. за вих.. № 7179/74-2020 р. (мат. кр. пров. а.п.61).
Посилання на тривалість проведення судово-товарознавчої експертизи не є предметом перевірки у даному провадженні.
Доводи апеляційної скарги, що слідчим було проігноровано всі письмові вказівки прокурора слід відхилити як безпідставні, оскільки такі доводи спростовуються змістом оскаржуваної постанови слідчого, яка ґрунтується на нормах закону та відповідає ст.110 КПК України.
Заявником не наведено обставин або доказів, які б не були предметом дослідження в ході досудового розслідування і спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові, доводи скарги базуються на суб'єктивній думці ОСОБА_6 яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням слідчого, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування.
За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст. ст. 306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляції не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову т.в.о. заступника начальника СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 05.08.2020 про закриття кримінального провадження № 12019080210000131 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4