Дата документу Справа № 336/6794/20
ЄУ № 336/6794/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1262/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула 2 грудня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК Україниза наступних обставин.
Так, 10.11.2020 р. приблизно о 14.10 год., ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 33 по вул. Волгодонській в місті Запоріжжі, помітив потерпілу ОСОБА_9 , яка проходила біля нього, і у якої на лівому плечі знаходилась жіноча сумка.
ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, правою рукою шляхом ривку зірвав з лівого плеча потерпілої ОСОБА_9 жіночу сумку, тим самим відкрито викрав майно останньої, а саме: жіночу сумку, яка не становить матеріальної цінності для потерпілої; мобільний телефон «Meizu Note 5», в корпусі золотистого кольору з чохлом коричневого кольору загальною вартістю 5000 грн.; мобільний телефон «Інтертелеком №7012312» в корпусі чорного кольору вартістю 550 грн.; портативний зарядний пристрій «Promate» в корпусі рожевого кольору з проводом чорного кольору, вартістю 400 грн.; грошові кошти у сумі 100 грн. Після чого, не реагуючи на вимогу потерпілої повернути викрадено майно, ОСОБА_7 зник з місця скоєння злочину чим набув можливість розпоряджатись відкрито викраденим майном та спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6050 грн.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Дане кримінальне правопорушення було 10.11.2020 р. внесено до ЄРДР за № 12020080080002458 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
10.11.2020 р. о 15.10 год. ОСОБА_7 був затриманий на підставі ст.208 КПК України.
11.11.2020 р. о 14.45 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчогопро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 9 січня 2021 року з одночасним визначенням застави у розмірі 32 955 гривень, слідчий суддя вважав доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненнівказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вказує, що стороною обвинувачення недоведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_7 має намір перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. Звертає увагу, що у ОСОБА_7 відсутні судимості, наявне постійне місце проживання та стійкі соціальні зв'язки. Крім того ОСОБА_7 співпрацює зі слідством, розкаюється у вчиненому, у нього відсутні мотиви впливати на потерпілу, свідків та інших учасників провадження. Тому, з огляду на позицію підозрюваного, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень або ухилення від слідства та суду, є малоймовірним.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12 листопада 2020 року, постановити нову ухвалу якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.
В судове засідання апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю адвоката, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
У зв'язку із відсутністю клопотання про забезпечення участі підозрюваногоОСОБА_7 при апеляційному розгляді та відсутністю питань щодо погіршення становища, колегія суддів вважає за можливе також розглянути провадження за відсутністю ОСОБА_7 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги, посилаючись на наявність інших епізодів злочинної діяльності ОСОБА_7 .
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
На думку колегії суддів, рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою прийнято з дотриманням вищезазначених норм національного та міжнародного законодавства.
Для з'ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали провадження, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.
Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчим суддею з'ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. На докази обґрунтованості пред'явленої підозри слідчий суддя послався в оскаржуваній ухвалі.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.
З такими висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме такий вид запобіжного заходу, застосований відносно підозрюваногоОСОБА_7 на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Судова колегія враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 носить характер нетяжкого кримінального правопорушення.
Проте, за наявною інформацією сторони обвинувачення ОСОБА_7 також підозрюється у вчиненні двох епізодів злочинної діяльності за ознаками ч. 1 ст. 186 КК України відомості по яким внесені до ЄРДР за № 12020080080002447 та № 120 20080080002472. Наразі постановою прокурора зазначені кримінальні провадження об'єднані.
Отже, в сукупності із даними стосовно особи підозрюваного, збільшується ризик втечі підозрюваного настільки, що його неможливо не враховувати, а наявність трьох епізодів злочинної діяльності свідчить про схильність ОСОБА_7 до продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.
Судова колегія вважає, що на даній стадій кримінального провадження застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки буде недостатнім задля досягнення дієвості цього провадження.
Позитивні відомості стосовно відсутності судимостей, визнання вини останнім та постійного місця проживання, як зазначає сторона захисту, не здатні спростувати висновки слідчого судді.
Твердження про відсутність ризику незаконного впливу на свідків безпідставні, оскільки слідчим суддею це ризик не встановлювався.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо скасування ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу.
Крім того, судова колегія зауважує, що зміст оскаржуваного рішення засвідчує застосування відносно ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, що буде діяти у разі внесення визначеного розміру, який не можна вважати непомірним, оскільки саме такий розмір застави, з огляду на тяжкість висунутого обвинувачення та репутацію ОСОБА_7 через негативні дані стосовно його особистості, достатньою мірою гарантуватиме виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 9 січня 2021 року з одночасним визначенням застави у розмірі 32 955 гривень залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4