Справа № 303/4907/20
Закарпатський апеляційний суд
10.12.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп /4806/980/20, за апеляційною скаргою, яку подала захисниця ОСОБА_5 - адвокатка ОСОБА_6 ,
ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2020 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України й застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 листопада 2020 року.
В ухвалі суду вказується на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України (відповідно, незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу й закінченому замаху на вчинення умисного вбивства), один з яких, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, що, зважаючи на тяжкість покарання, яке може бути йому призначене, у разі визнання винуватим, є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню ОСОБА_5 від суду та свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Доводи сторони захисту щодо наявності підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, відповідно до яких ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, на утриманні двох малолітніх дітей, міцні соціальні зв'язки відхилені, з огляду на вищенаведене. Відхиляючи доводи сторони захисту судом взято до уваги дані про наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ;тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , який хоча і має місце реєстрації, однак за вказаною адресою не проживає, не працює, майна у власності не має, утриманців не має, не набув міцних соціальних зв'язків ; підозрюється у вчиненні іншого особливо тяжкого кримінального правопорушення (повідомлення про підозру від 20.05.2020) ; суспільний резонанс скоєних діянь, їх широке висвітлення у засобах масової інформації та соціальні наслідки правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 ; характер та спосіб вчинення злочинів ; суспільну небезпечність вчинених діянь - ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні таких діянь - незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу та закінченому замаху на вчинення умисного вбивства, один з яких, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і про відсутність підстав для застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти вищевказаним ризикам. Тому клопотання прокурора задоволено, а клопотання сторони захисту залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала суду є незаконною. Зазначає, що у діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, що судом порушені норми матеріального та процесуального права при застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, апелянт необґрунтованими вважає висновки суду щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що вказані ризики є недоведеними. Стверджує, що відсутність роботи або сім'ї не дає підстав вважати, що особа схильна до повторного вчинення злочинів. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід на непов'язаний із триманням під вартою.
До початку апеляційного розгляду адвокатка ОСОБА_6 у порядку ст. 403 КПК України подала письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала захисниця обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатка ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисниці - адвокатки ОСОБА_6 , неявка яких з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При прийнятті рішення про розгляд судового провадження за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що вищевказані особи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання; що заяв чи клопотань про відкладення його розгляду на інший день до апеляційного суду не надходило.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
На підставі вищенаведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу суду не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала захисниця обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатка ОСОБА_6 , підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала захисниця обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатка ОСОБА_6 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2020 року, якою обвинуваченому за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.11.2020 включно, - закрити в зв'язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :