Єдиний унікальний номер 235/3905/20
Номер провадження 22-ц/804/3579/20
Єдиний унікальний номер 235/3905/20
Номер провадження 22-ц/804/3579/20
15 грудня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді Халаджи О. В.
суддів: Азевича В.Б., Никифоряк Л.П.,
секретар Кіпрік Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі №2-3061/20 Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазейн Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Величко О.В.),
У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі Кіровського районного суду міста Донецька №2-3061/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2020 року у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі №2-3061/20 Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазейн Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Із вказаною ухвалою суду не погодилась представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Бондар І.П., та подала апеляційну скаргу, вважає, що ухвала постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги представник заявника вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги доказ втрати оригіналу виконавчого документа, а саме: відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області №1420/33462/16/20Д/02.4Д від 26.05.2020 року. Первісний стягувач пред'явив виконавчий лист № 2-3061 від 08 липня 2010 року до виконання до Кіровського РВ ДВС м. Донецька, а тому строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається. Виконавчий лист втрачено за місце виконання. Строк пред'явлення виконавчого документа № 2-3061/10 до виконання пропущено з незалежних від стягувача, а у зв'язку з антитерористичною операцією, розпочатою 14 квітня 2014 року відповідно до Указу Президента України від 13 квітня 2014 року.
Наголошу на тому, що на сьогоднішній день первісним кредитором до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оригінали виконавчих документів не передавалися. Оригінал виконавчого листа втрачено та місцезнаходження його, з наявних у справі документів, встановити не можливо. Оригінал виконавчого листа № 2-3061/10 відсутній як у первісного стягувача, так і на виконання в органах виконавчої служби.
Вказує, що за даним виконавчим листом у справі №2-3061/10 боржником не здійснено жодного платежу в рахунок погашення боргу, рішення Кіровського районного суду м. донецька № 2-3061/10 від 08.07.2010 року залишається не виконаним.
Представник Товариства Бондар І.П. просила ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким видати дублікат виконавчого листа № 2-3061/10 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у розмірі 595 000,86 грн. та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-3061/10 до виконання.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Представник ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до частини 2 ст. 11 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII)
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 08.07.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 позовні вимоги задоволені та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто 595000,86 грн.(а.с. 16-17).
На підставі вищевказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, який був пред'явлений до Кіровського районного відділу ДВС м. Донецька. Згідно довідки Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області на примусовому виконанні у Кіровському районному відділі ДВС м. Донецька перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3061/10 від 08.07.2010 року, виданого Кіровським районним судом м. Донецька, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» у розмірі 595 000,86 грн., та ураховуючи те, що м. Донецьк відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, підтвердити чи спростувати факт знаходження виконавчого провадження у відповідному відділі неможливо.
15.03.2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі № 2-3061/10 за позовом ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме : замінено стягувача - ПАТ «Райффазен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».
Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником пропущено строк річного пред'явлення виконавчого листа, та не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа чи доказів переривання строків пред'явлення.
Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.
У підпункті 17.4 пункту 1 розділу XIII “Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 4 листопада 2010 року №2677-VI, чинного на момент видачі оригіналу виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: - інші документи (зокрема й судові рішення) - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З матеріалів справив вбачається,що згідно відповіді Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків), на примусовому виконанні у Кіровському районному відділі ДВС м. Донецька перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3061 від 08 липня 2010 року, виданого Кіровським районним судом м. Донецька, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 но користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 595 000, 86 гривень (а.с.5)
Отже, виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не можна вважати втраченим з огляду на те, що оригінал виконавчого документа вважається втраченим тоді, коли його загублено, вкрадено або у разі знищення чи істотного пошкодження, що відсутнє в даному випадку.
Доводи Товариства стосовно того, що оригінали виконавчих документів не передавались від первісного кредитора, не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими, оскільки, в матеріалах справи відсутній передавальний АКТ, як це стверджує заявник.
Навіть, якщо припустити, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим із-за проведення антитерористичної операції, у зв'язку з чим неможлива передача виконавчих проваджень до відділів виконавчої служби, розташованих на підконтрольній Україні території, то слід зазначити наступне.
З заяви скаржника вбачається, що 15.03.2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі № 2-3061/10 за позовом ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замінено стягувача - ПАТ «Райффазен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».
Також з цієї ухвали вбачається, що згідно договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 17.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/11-176/65-268 від 07.11.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/11-176/65-268 від 07.11.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», які передані, згідно акту приймання-передачі документів, стосовно кредиту
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У червні 2020 року Товариство звернулось до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2020 року було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м.. Донецька № 2-3061/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазейн Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Разом з тим, причина пропуску строку, зазначена заявником, не може вважатися поважною, оскільки антитерористична операція почалася 14 квітня 2014 року відповідно до Указу Президента України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». Отже протягом чотирьох років з моменту видачі виконавчого листа банк не пред'являв вимоги до боржника.
Крім того, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулася до суду про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа, лише протягом чотирьох років (червень 2020 року), з моменту переходу права грошової вимоги за кредитним договором №014/11-176/65-268 від 07.11.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ( червень 2016 року).
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили.
Проте заявником було надано відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області, про те, що у Кіровському РВ ДВС м. Донецька перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3061 від 08.07.2010 року. Внаслідок захоплення приміщень відділу ДВС матеріально - технічної бази та документації, архіву відділів, підтвердити чи спростувати факт знаходження виконавчого провадження неможливо.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» задоволенню не підлягає.
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи також не спростовують висновки суду попередньої інстанції.
Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Встановивши, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишити без задоволення.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2020 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді: О.В. Халаджи
В.Б. Азевич
Л.П. Никифоряк
Повний текст судового рішення складено 15 грудня 2020 року.
Суддя-доповідач О.В. Халаджи