Справа № 127/9767/14-к
Провадження №11-кп/801/1354/2020
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
11 грудня 2020 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2020 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,
В провадженні Вінницького міського суду перебуває кримінальне провадження № 42013010010000524 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 діб, так як вироком Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в подальшому ухвалою Вінницького апеляційного суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено. У даному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 , матиме можливість незаконно впливати на потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , на протязі тривалого часу не працює, постійного джерела доходів не має, що вказує на те, що злочини пов'язані з шахрайством є одним з його джерелом доходів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора, вважав, що підстав для його задоволення немає, ризики на які посилається прокурор нічим не підтверджуються. Вважав, що суд при обранні найбільш суворого запобіжного заходу має враховувати не тільки те, що скоєно особливо тяжкий злочин, а і інші обставини. Зокрема те, що обвинувачений довгий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, має дружину, дитину, мати. Тому вважав, що в заявленому клопотанні прокурора слід відмовити, просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час з застосуванням засобів електронного контролю.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 та про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, продовживши ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 19.12.2020.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що може спонукати обвинуваченого до втечі, намагання уникнути покарання або незаконно впливати на потерпілого, свідків, у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу, також, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не завершено та остаточне рішення не винесено, суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому вирішив залишити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу про продовження йому строку тримання під вартою, так як він після скасування Верховним Судом та апеляційним судом судових рішень тривалий час незаконно утримується під вартою, а судовий процес навмисно затягують.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та обрати більш мякий запобіжний захід - у виді домашнього арешту в нічну пору доби з 22:00 год. до 07:00 год. з застосуванням засобів електронного контролю.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що прокурор в судовому засіданні не довів наявність ризиків та обставин, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а сама тяжкість покарання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу та утримання ОСОБА_6 під вартою останніх 4 роки.
Також судом не враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має на утриманні дітей, дружину та матір похилого віку, вину у вчиненому не визнає та вказує на відсутність доказів на підтвердження його вини за ч. 4 ст. 190 КК України.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги з мотивів зазначених в апеляційних скаргах та просять про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, зважаючи на тривалий розгляд кримінального провадження, через відкладення судових засідань, а також не враховано, що ОСОБА_6 перебуває під вартою тривалий час, має міцні соціальні зв'язки - дружину, дітей, матір похилого віку, прокурор заперечив проти задоволення апеляційних скарг, оскільки ризики наведені в клопотанні не відпали, а тривалий розгляд кримінального провадження викликаний тим, що обвинувачений заявляв на судових засіданнях багато клопотань, і відведений час спливав на їх розгляд, на даний час вже призначені судові дебати, а також ОСОБА_6 продовжено строк перебування під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг, оскільки судовий розгляд в стадії завершення і залишились лише судові дебати, після чого буде проголошено рішення, зважаючи на тяжкість кримінального провадження та особу обвинуваченого ризики, наведені прокурором не відпали і продовжують існувати, оскільки продовжено строк перебування під вартою ОСОБА_6 до 07.02.2021.
Апеляційний суд не вбачає можливості застосувати більш м'який запобіжний захід, зважаючи на посилання на міцні соціальні зв'язки і необхідність утримування сім'ї, оскільки ОСОБА_6 розлучився, а також не надходило заяв про те, де саме має перебувати ОСОБА_6 в разі звільнення його з під варти.
Також доводи щодо неможливості перебування під вартою із-за стану здоров'я не знайшли свого підтвердження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2020 щодо продовження строку перебування під вартою ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4