Провадження № 3/742/896/20
Єдиний унікальний № 742/3230/20
Постанова
Іменем України
14 грудня 2020 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
28.11.2020 року вказана адміністративна справа надійшла до суду від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №383892 від 17.11.2020 року, 17.11.2020 року близько 19 год. 30 хв. в м. Прилуки по вул. Київська, 478 ОСОБА_1 керував мопедом Honda Tact, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на прилад Драгер.
В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'янінння, проте працівник поліції без залучення свідків показав якийсь прилад та запропонував в нього подихати, на що ОСОБА_1 сказав, що буде дихати в лікарні при свідках. Після цього працівник поліції почав складати протокол. При цьому права передбачені ст. 268 КУпАП для ОСОБА_1 не було роз'яснено. Належних та допустимих доказів його вини матеріали справи не містять, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху встановлено, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з матеріалів справи при складанні протоколу працівником поліції не був складений акт огляду на стан сп'яніння при двох свідках по формі згідно додатку 2 до спільного Наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року як того вимагає частина 2 статті 266 КУпАП та пункти 2, 6 розділу 1 та вимоги розділу II вказаної Інструкції ,№1452/735.
Наявні в справі відеоматеріали не містять доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом.
Зокрема, наявні матеріали відеофіксації не є показаннями дозволених штатних технічних приладів та технічних засобів, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено доданий до матеріалів даної справи відеозапис.
Згідно правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 24.01.2019 у справі №428/2769/17, в якій зазначено, що у разі відсутності посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такі відеофайли не можуть вважатися належними та допустимим доказами.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Таким чином суть правопорушення викладена в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам та не узгоджується з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП і не доведена належними та допустимими доказами, які б у своїй сукупності мали значення для розгляду справи по суті та встановлення наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підсумовуючи вищезазначене є підстави стверджувати про те, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно ч. 1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП,-
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.М. Бездідько