Справа№751/7947/20
Провадження №1-кс/751/2300/20
11 грудня 2020 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна -
Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з автомобіля VOLKSWAGEN днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 липня 2020 року та повернення вказаного транспортного засобу.
В обґрунтування клопотання зазначає, що вилучений автомобіль є особистою власністю ОСОБА_5 , який знаходиться у тимчасовому користуванні її сина. Проте, ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містить вищевказаний автомобіль, а також яким чином він міг бути використаний, як знаряддя злочину, а тому не доведено доказів того, що даний автомобіль має ознаки речових доказів. З моменту накладення арешту на автомобіль, ніяких слідчих дій не проводиться. На даний час ОСОБА_5 позбавлена можливості використовувати автомобіль, а також переоформити право власності на даний транспортний засіб, який отримала у спадок.
Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що на даний час необхідно провести ряд слідчих дій.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.
У слідчому управлінні ГУ ДФС у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №32019270000000059 за фактом незаконного виготовлення з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту незаконного виготовлених тютюнових виробів та алкогольних напоїв, маркованих підробленими марками акцизного податку, та які становлять загрозу для життя і здоров'я людей при їх вживанні, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.
25 червня 2020 року постановою слідчого з ОВС другого відділу СУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 автомобіль марки VOLKSWAGEN днз НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №32019270000000059 від 24.10.2019.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 липня 2020 року накладено арешт на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN днз НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якого за законом є ОСОБА_5 та яким, згідно нотаріально посвідченої довіреності від 11.06.2016 року, розпоряджався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, автомобіль повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речового доказу та спеціальної конфіскаії.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Доводи представника власника майна, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Також вимоги клопотання щодо повернення вилученого транспортного засобу є необґрунтованими, оскільки згідно ухвали слідчого судді від 09 липня 2020 року автомобіль повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , остання отримала вказаний транспортний засіб, про що свідчить розписка від 20.07.2020.
Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.
Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, -
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий cуддя ОСОБА_1