Справа № 738/1328/20
№ провадження 3/738/365/2020
14 грудня 2020 року місто Мена
Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:
судді Волошиної Н.В.
з участю секретаря судового засідання Донець Г.В.
особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1
портерпілого - Гнипа В.І.
pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за ч.1 ст. 130, ст.124 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,
В С Т А H О В И В:
03 жовтня 2020 року о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Чернігівський шлях, 2 у місті Мена Чернігівської області, під час руху заднім ходом, не впевнився, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №470981 ОСОБА_1 03 жовтня 2020 року о 12 годині 25 хвилин у місті Мена по вулиці Чернігівський шлях керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, не зв'язна мова), на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Драгер та в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим поpушив п. 2.5 ПДР Укpаїни, за що пеpедбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2020 року адміністративні справи № 738/1328/20 (№ провадження 3/738/365/2020) та №738/1329/20 (№ провадження 3/738/366/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП об'єднані в одне провадження з присвоєнням справі єдиного № 738/1328/20 (№ провадження 3/738/1365/2020).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю, факт вчиненого адміністративного правопорушення підтвердив. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 03 жовтня 2020 року алкогольні напої він не вживав, не заперечував, що з участю керованого ним транспортного засобу сталася ДТП, але після приїзду працівників поліції, він стояв осторонь, останні розмовляли з ОСОБА_2 , в цей час він був дуже знервований, як з приводу того, що трапилось, так і за сімейними обставинами, оскільки в нього онкохвора дружина, йому треба було терміново вирішувати питання про направлення її на лікування. Працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, не надавали на підпис будь-які документи, в тому числі і складені ними протоколи про адміністративні правопорушення. Чи були присутні на місці ДТП зазначені у протоколі свідки, він не може сказати з впевненістю, оскільки ДТП мала місце в центрі міста, де багато людей, особисто зазначених свідків він не знає.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 18 листопада 2020 року пояснив, що 03 жовтня 2020 року в обідній час він на автомобілі Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_3 під'їхав до ресторану, розташованому по вул. Чернігівський шлях, 3 в м. Мена, припаркувався позаду автомобіля ВАЗ 2101, вийшовши зі свого автомобіля, побачив, що декілька чоловіків стояли біля піднятого капоту автомобіля ВАЗ 2101 та вели розмову про те, як завести вказаний автомобіль. Вийшовши з автомобіля, він почав розмовляти зі своєю знайомою ОСОБА_4 , після розмови з нею сів у своє авто та почав набирати в телефоні повідомлення, в цей час він почув удар, піднявши голову, побачив, що автомобіль ВАЗ 2101 в'їхав задньою частиною в бампер його автомобіля. Він вийшов з автомобіля, підійшов до автомобіля ВАЗ 2101, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , останній був емоційно збудженим, між ними почалась суперечка, в результаті чого він викликав працівників поліції, на даний час претензій до ОСОБА_1 не має, просив, враховуючи вік останнього, а також складну життєву ситуацію, в якій він опинився у зв'язку з хворобою дружини, суворо не карати.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Диспозицією ч. 1 ст. 124 КУпАП охоплюються порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ст. 124 КУпАП, окрім його особистих пояснень, наданих в судовому засіданні, підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №470988 від 03 жовтня 2020 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою, і є одним з джерел доказів відповідно до положень ст.251 КУпАП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, та поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його вік, є пенсіонером, позитивно характеризується за місцем проживання, сімейний стан, має на утриманні дружину, яка тяжко хворіє та потребує догляду, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн..
Водночас з тим, статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з п. 6, 7 розділу І та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до абзацу 2 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Пунктами 7, 8 згаданого Порядку передбачено, що при цьому поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п.2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п.3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно з п.1 розділу II вказаної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до п. 9 розділу II вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до пункту 8 цієї Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Лише наявність вказаного направлення в матеріалах справи є відповідним доказом направлення водія на огляд до закладу охорони здоров'я транспортного засобу відповідно до вимог ст. 266 КУпАП для виявлення чи спростування стану сп'яніння.
В наданих матеріалах адміністративної справи направлення водія на огляд відсутній, як і відсутні відомості про надання ОСОБА_1 копії акту огляду, де було б вказано про встановлені ознаки наркотичного сп'яніння.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №470981 та доданих до нього письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_1 в присутності останніх відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в лікарні.
Виходячи з того, що пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають одне із вирішальних значень для встановлення обставин справи, оскільки їх пояснення щодо часу та місця складання протоколу, як і взагалі їх присутність під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, заперечуються особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вони потребували перевірки в судовому засіданні, але як і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і суд були позбавлені можливості зробити відповідну «перевірку» у зв'язку з неодноразовою неявкою останніх в судове засідання.
За таких обставин, письмові пояснення свідків, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не є належними доказами встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки свідки у судовому засіданні не допитувалися та не попереджувалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх показання не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
У матеріалах адміністративної справи також відсутні і інші докази, якими відповідно до ст. 251 КУпАП можуть бути показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до статті 7 КУпАП, статті 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про те, що стосовно ОСОБА_1 не був дотриманий встановлений порядок направлення особи для проведення огляду на стан сп'яніння, належні докази, які б підтверджували факт відмови від огляду на стан сп'яніння в матеріалах справи відсутні, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, згідно з положеннями п.1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, кеpуючись ст. 7, ст. 40-1, ст. 124, ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. 283, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., який підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA 528999980313070149000025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь держави 420,40 грн. судового збору, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н. В. Волошина