Справа № 732/1852/20
Провадження № 1-кс/732/319/20
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
15 грудня 2020 року м. Городня
Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , секретар - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городня клопотання старшого слідчого слідчого відділення Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором - начальником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12020270110000397, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вихвостів, Городнянського району, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , українцю, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, на момент звільнення з місць позбавлення волі тимчасово перебуваючому у матері в с. Вихвостів, Городнянського району Чернігівської області, раніше судимому:
1) 15.09.1997 Городнянським районним судом за ч.3 ст. 140 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20 % заробітку в дохід держави;
2) 12.01.1998 Городнянським районним судом за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
3) 21.07.2000 Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 183 КК України до 7 років позбавлення волі;
4) 11.06.2015 Городнянським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
5) 18.05.2017 Городнянським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 10 грудня 2020 року.
14.12.2020 до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні № 12020270110000397, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6
Клопотання мотивовано посиланням на те, що у ніч на 12 грудня 2020 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, підозрювани й ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла та розгинання металевих прутів віконних грат проник до приміщення магазину „Товари повсякденного попиту № 17” Тупичівського сільського споживчого товариства, розташованого в с. Вихвостів Городнянського району Чернігівської області, вул. Покровська, б. 114, звідки таємно викрав чотири пачки чаю „Принцеса Нурі”, вісім полімерних господарчих сумок, упаковку з п”ятидесяти поліетиленових пакетів торгової марки „Люкс”, упаковку з п”ятидесяти поліетиленових пакетів „THANK YOU”, упаковку з п”ятдесяти поліетиленових пакетів „BMW”, дві коробки цукерок „Chocolateria” торгової марки „Rochen”, коробку цукерок „Лукася з вишневим наповнювачем” торгової марки „Лукас” вагою 2 кг, зубну пасту „Sanino Fresh”, зубну пасту „Colgate”, зубну пасту „Blend-a-med Свіжа м”ята”, зубну пасту „Новій жемчуг”, електричні лампочки в кількості 6 штук, пляшку місткістю 1,5 л з безалкогольним напоєм „Торнадо ківі”, пляшку місткістю 1 л з безалкогольним напоєм „Соковинка”, пляшку місткістю 1 л з безалкогольним енергетичним напоєм „Dragon energy drink”, цукерки „Лукася” з наповнювачем „Абрикос” та „Кава” торгової марки „Лукас”, загальною вагою 3 кг 230 гр, пляшку безалкогольного напою „PEPSI” місткістю 2 л, пакет розчинної кави „Якобс вагою 1 кг, пакет цукерок „Ромашка” торгової марки „Rochen” вагою 1 кг, пакет цукерок „EUCALYPTUS Mentol” торгової марки „Rochen” вагою 1 кг, пакет цукерок „Sweet Drop” торгової марки „Rochen” вагою 1 кг, чотири пачки кави розчинної „Nescafe Classic” вагою 60 г торгової марки „Світоч”, пачку кави розчинної „Gold Чорна карта” вагою 130 г, пачку кави розчинної „Gold Чорна карта” вагою 40 г, пачку кави розчинної „Nescafe Gold” вагою 30 гр, шістнадцять стіків розчинного напою „Nesguik”, пачку чаю „Принцеса Нурі” зі смаком лісових ягід, пачку зеленого чаю „Greenfield”, пачку чаю „Принцеса Нурі лимонно-імбірний мікс”, пачку одноразових станків для гоління, що належать ФОП „ ОСОБА_8 ”, пляшку горілки місткістю 0,5 л „Горілочка класична” торгової марки „Златогор”, пляшку горілки місткістю 0,5 л „Status” торгової марки „Златогор”, що належить ФОП „ ОСОБА_9 ”, чим завдав потерпілим матеріальних збитків.
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обгрунтовує ризиками, передбаченими п.п.1,2,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив постановити відповідну ухвалу.
Прокурор вказала на законність та обгрунтованість клопотання та про наявність підстав для задоволення, оскільки інші запобіжні заходи не здатні забезпечити мету застосування запобіжного заходу. Потерпілі оцінюють збитки на суму, що перевищує 2000 гривень, визначення дійсної шкоди триває.
Підозрюваний вказував на суворість запобіжного заходу, із зали суду просив його відпустити, не утримуючи під вартою, оскільки він має матір, за якою планує здійснювати догляд. Крім того, тримання під вартою позбавить його можливості відшкодувати шкоду потерпілим.. Просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання його матері у будинку матері, точної адреси її проживання не знає. Вказує, що злочин вчинив через те, що вжив спиртне, визнає, що має синдром залежності та в стані сп”яніння не контролює свою поведінку.
Захисник підтримав позицію свого підзахисного. Просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати домашній арешт за місцем проживання матері. Зазначає, шо обгрунтування ризиків, зазначених у клопотанні є припущенням, які не грунтуються на фактах.
Заслухавши учасників, оцінивши мотиви заявленого клопотання, дослідивши докази до нього додані, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення заявленого клопотання.
Встановлено, що слідчими слідчого відділення Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 12020270110000397, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
13 грудня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.183,184 КПК України.
Із протоколу допиту свідка: ОСОБА_10 встановлено, що збитки від протиправних дій ОСОБА_6 значні. Під час огляду місця події від 12.12.2020 року ОСОБА_11 добровільно видав із власної схованки викрадений товар, кількість якого відповідає переліку майна в підозрі.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про необхідність запобігти спробам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні умисного злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити спробу переховуватися від правосуддя.
Cуворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи можуть виправдано вважати, що такий ризик існує. Тому доведеним є ризик передбачений пунктом 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Речові докази добровільно видані підозрюваним, а тому ризик, вказаний у п.2 ч.1 ст. 177 КПК України не доводиться.
Щодо можливості незаконного впливу на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), то такий ризик також випливає із загрози кримінальної відповідальності, а також пов”язується з тим, що саме показаннями свідка, частково доводиться об”єктивна сторона.
Час, який минув від звільнення з місць позбавлення волі до часу нового злочину, дозволяє обгрунтовано побоюватися про здатність ОСОБА_6 продовжити протиправну діяльність.
Домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, таких які відсутність свого житла, згоди матері на відбуття ним такого запобіжного заходу у її помешканні та власне незнання точної адреси такого житла, зумовлює об”єктивну неможливість застосувати домашній арешт. Крім того, з урахуванням даних про особу обвинуваченого запропонований ним запобіжний захід не відповідає необхідній меті застосування запобіжного заходу, як і інші більш м”які запобіжні заходи.
Таким чином, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
Слідчим надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_6 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Наведені слідчим ризики (п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України) можливого перешкоджання підозрюваним здійсненню досудового розслідування є обґрунтованими.
Пунктом 5 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, може бути обрано покарання у вигляді тримання під вартою.
Матеріалами провадження доводиться, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою відносно підозрюваного не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Слід визначити йому заставу у розмірі,передбаченому п.2 ч.4 ст.182 КПК, а саме в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42040 гривень
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент дії цієї ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) із встановленою періодичністю;
- здати на зберігання до слідчого відділення Городнянського ВП Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області свій паспорт громадянина України. Повідомляти про місце свого проживання слідчого, прокурора, суд.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний особа звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст 176-178,182-184,186,187,193,197,202,205,395 КПК України,-
клопотання старшого слідчого слідчого відділення Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором - начальником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12020270110000397, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 22 години 30 хвилин 12 грудня 2020 року.
Строк дії ухвали до 22 години 30 хвилин 10 лютого 2021 року.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, роз"яснивши, що особа звільняється з-під варти, якщо після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
У випадку внесення застави і звільнення особи з-під варти покласти обов"язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України : прибувати до слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) із встановленою періодичністю; здати на зберігання до слідчого відділення Городнянського ВП Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області свій паспорт громадянина України. Повідомляти про місце свого проживання слідчого, прокурора, суд.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її вручення.
Слідчий суддя ОСОБА_12