Справа №731/385/20
Провадження №3/731/128/20
15 грудня 2020 року смт. Варва
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Савенка А.І.,
за участю секретаря Чичоти В.О.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, маючого неповну середню освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю чи УБД, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №221142 від 16 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , 16 вересня 2020 року о 12 год. 55 хв., керував мопедом Honda Dio, без номерного знаку, в смт Ладан по вул. Поліській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , цим самим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що обставини вказані в протоколі не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки 16 вересня 2020 року працівники поліції його не зупиняли та не фіксували факт керування транспортним засобом, свідків такого керування, або будь-яких інших доказів протокол не містить, а він заперечує цей факт. Пояснив, що на нього складали адміністративний матеріал за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного із домашнім насильством, а не за порушення ПДР. Алкогольних напоїв в той день, і на передодні він не вживав.
У судове засідання 15 грудня 2020 року ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про дату судового засідання, шляхом направлення останньому судових повісток на адресу вказану в протоколі, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Як убачається зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких підстав, суд приходить до переконання про можливість здійснення розгляду справи, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, за передачу керування особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У випадку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, на що вказує абзац 2 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту».
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Пунктом 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення в судове засідання надано докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №221142 від 16 вересня 2020 року, письмові пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також довідка щодо отримання ОСОБА_1 водійських прав серії ВАА №29144 від 04 серпня 2009 року, які було додані до протоколу.
Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 заперечував проти скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для об'єктивного розгляду даної справи в судове засідання викликалися свідки, зазначені в протоколі: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та працівник поліції Круш Ю.П.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 20 листопада 2020 року повідомив суду, що 16 вересня 2020 року в обідній час, він був присутній під час оголошення працівниками поліції пропозиції ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою перевірки на наявність стану алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився. Чи вказана пропозиція стосувалася такого проходження на місці чи в закладі охорони здоров'я свідок вказати не зміг. Також, ним не було підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки особисто він цього не бачив. Щодо ознак, які б вказували на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння свідок вказав на почервоніння його обличчя, будь-яких інших ознак свідок не помітив.
Свідок ОСОБА_3 на неодноразові виклики суду, шляхом направлення останньому судових повісток за відповідною адресою його місця проживання, що вказана в протоколі та письмових поясненнях, в судове засідання так і не з'явився та не підтвердив обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
У зв'язку з цим, суд позбавлений фактичної можливості перевірити письмові докази, зокрема: письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , на відповідність дійсним обставинам справи, оскільки це заперечувалося особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а можливості заслухати його особисті пояснення, під час розгляду справи судом, не виявилося за можливе.
Поліцейський Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Круш Ю.П., в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Суд зважає, що з усних пояснень свідка ОСОБА_2 , а також його письмових пояснень не вбачається факт пропонування працівником поліції ОСОБА_1 пройти огляд ним на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, як того вимагає абзац 3 ст. 266 КУпАП, оскільки з письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 ухилився від проходження медичного огляду в медичному закладі. Факт пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, як і сам факт керування відповідною особою транспортним засобом, в судовому засіданні свідок також підтвердити не зміг.
Таким чином, в під час судового розгляду, судом не було встановлено факт керування особою транспортним засобом, пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та факт такої відмови останнього, щоб в подальшому стало підставою для направлення ОСОБА_1 на такий огляд в заклад охорони здоров'я.
Як вбачається з вищевикладеного, суд вживав всі можливі заходи для правильного вирішення зазначеної справи та дослідження всіх доказів по справі, проте неявка зокрема свідка ОСОБА_3 позбавила суд можливості провести перевірку обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була доведена в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від пропозиції працівників поліції щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за місцем зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров'я. У зв'язку з цим, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.І. Савенко