16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1011/20
"15" грудня 2020 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід судді, -
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді автоматизованої системи документообігу Борзнянського районного суду Чернігівської області 08 грудня 2020 року слідчому судді Борзнянського районного суду ОСОБА_4 була розподілена справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.
14 грудня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід судді, обгрунтовуючи її тим, що він розглядав адміністративну справу щодо ОСОБА_5 за ст.173 КУпАП, провадження по якій постановою від 28 жовтня 2020 року було закрито з направленням матеріалів до СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для вирішення питання в порядку ст.214 КПК України. За результатами розгляду вказаної його постанови дізнавачем й було винесено оскаржувану ОСОБА_3 постанову від 27.11.2020р. про закриття кримінального провадження. Також в його провадження знову надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_5 за ст.173 КУпАП після закриття кримінального провадження.
Особа, якою заявлено самовідвід - слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 ,своїм правом на участь в судовому засіданні та надання додаткових пояснень не скористався, в поданій заяві просить розглянути її в його відсутність.
Дізнавач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, але в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив.
Неприбуття зазначених осіб у судове засідання та невикористання ними свого права для надання пояснень у відповідності до положень ст.81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала за можливе задовольнити дану заяву про самовідвід судді.
Розглянувши заяву про самовідвід судді, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно з вимогами ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За змістом положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України, перелік яких є вичерпним.Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні судді ОСОБА_4 перебувала справа про адміністративне правопорушення №730/799/20 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, де потерпілою є ОСОБА_3 . Постановою судді від 28 жовтня 2020 року провадження в даній адміністративній справі було закрито на підставі ст.253 КУпАП, а матеріли направлено начальнику СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для вирішення питання в порядку ст.214 КПК України, оскільки на погляд судді протиправні дії ОСОБА_5 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України (хуліганство).
Водночас, предметом скарги ОСОБА_3 є постанова інспектора СД Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 27.11.2020р. про закриття кримінального провадження, яка винесена за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження №12020275090000088 від 06.11.2020р. за ч.1 ст.296 КК України, що було відкрито на підставі вищевказаної постанови судді ОСОБА_4 від 28.10.2020р.
Відтак, висловлення суддею ОСОБА_4 своєї правової позиції щодо оцінки протиправних дій ОСОБА_5 як кримінально караних у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення по тотожному епізоду з кримінальним провадженням, правомірність закриття якого оскаржується потерпілою, може свідчити про обгрунтовані сумніви в об'єктивності чи безсторонності слідчого судді в призмі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід судді є обгрунтованою і підлягає задоволенню.
За змістом положень ч.1, 4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80-82 КПК України, суд, -
Заяву слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від 14.12.2020р. про самовідвід судді від його участі в розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження передати до канцелярії Борзнянського районного суду Чернігівської області для автоматичного перерозподілу згідно з ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1