Справа № 686/20388/20
Провадження № 1-кс/686/14909/20
14 грудня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,-
у кримінальному провадженні № №12020240000000399,
11.12.2020 року старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінальне правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020240000000399, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
30 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме про те, що «15 серпня 2020 року близько 23 години 42 хвилини ОСОБА_5 здійснюючи керування автомобілем "VOLVO 440" р.н. НОМЕР_1 порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правил), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов'язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.
ОСОБА_5 нехтуючи вимогами п.п. 2.1 а), 2.9 а) Правил, а саме постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11.10.2019, яка набрала законної сили 22.10.2020 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, тобто не маючи права на керування транспортними засобами, без посвідчення водія, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого маючи знижену реакцію, здійснював керування автомобілем марки "VOLVO 440" р.н. НОМЕР_1 , в темну пору доби частково освітленій міським освітленням проїзній частині на 303 км автодороги Н 25 сполученням «Городище-Рівне», рухався на горизонтальній сухій ділянці дороги, прямої асфальтобетонної проїзної частини зі сторони провулку Козацького по вулиці Ізяславській в напрямку до вулиці Грушевського, навпроти будинку № 51, в межах населеного пункту міста Старокостянтинів Хмельницької області, грубо порушив вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху не переконавшись що перед зміною напрямку руху це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічний напрямок руху, створивши своїми діями небезпеку для руху, водію автомобіля "BMW Х5" р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку та допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля "VOLVO 440" р.н. НОМЕР_1 , із передньою правою частиною автомобіля "BMW Х5" р.н. НОМЕР_2 , від зіткнення останній автомобіль перекинувся на дах.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "VOLVO 440" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження, у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми, лінійного перелому склепіння черепа в правій тім'яній ділянці, субарахноїдального крововиливу по переважаючій поверхні обох півкуль головного мозку та мозочку, розміжчення правої долі мозочка, перелому нижньої щелепи між першими зубами і в ділянці кута справа, перелому кісток носа, множинні багато уламкові вдавлені переломи стінок обох гайморових пазух, стінок решіткового лабіринту справа, переломи обох виличних кісток, крововилив під м'які тканини голови в правій тім'яній ділянці; закритої травми грудної клітки, забою легень; закритої травми органів черевної порожнини з ушкодженням печінки по передній поверхні її лівої долі, внутрішньочеревної кровотечі (в черевній порожнині біля 2000мл вільної рідини); закритого перелому шийки правого стегна із заходженням уламків один на інший, закритого перелому медіального краю правої лонної та сідничної кісток із зміщенням уламків; саден в ділянці спинки носа, в ділянці правої брови, по зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині, по передній та зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, по зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, крововиливу по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 та мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1 (а), 2.3. (б,д), 2.9. (а), 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Вище вказані порушення правил безпеки дорожнього руху вчиненні ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричиненням смерті ОСОБА_8 ».
Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2020; висновок судово-токсикологічної експертизи за № 1591 від 21.08.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , висновок судово-медичної експертизи за № 48 від 28.09.2020; висновок експерта №10.1-0340:20 від 22.09.2020 та інші матеріали кримінального провадження.
Санкція ч.2 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тобто даний злочин є тяжким.
Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчий, ні прокурор не навели підстав, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір переховуватися від слідства, оскільки з 16.08.2020, часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з 30.10.2020, оголошення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, останній будь-яких спроб, направлених на переховування від органів досудового розслідування не вчинив. ОСОБА_5 має вагітну дружину, зі слів самого підозрюваного утримує двох малолітніх дітей, тобто його соціальні зв'язки є міцними. Тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у клопотанні не міститься жодного обґрунтування яким саме чином, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.
За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: незаконного впливу на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, утримує вагітну дружину та двох малолітніх дітей; притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України.
Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м'який запобіжний захід.
Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на нього зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також відповідних обов'язків, передбаченихч. 5 ст. 194 КПК України.
Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 10 лютого 2021 року.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України строком по 10 лютого 2021 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- за кожною вимогою прибувати до суду, слідчих та прокурора;
- утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Ухвала діє по 10 лютого 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 15.12.2020.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1