Справа № 2-5537/09
Провадження № 6/686/592/20
14 лютого 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчих документах,
встановив:
15 жовтня 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» подало до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 52440288 з примусового виконання виконавчого листа № 686/10175/15, що видав Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 128/ЕК/2006-840 від з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «Брайт Інвестмент».
Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 2-5537/09 від 26 листопада 2009 року позов ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитними договорами № 014/1722/2/11162 та № 014/1722/3/11164 від 05.03.2008 року по поверненню кредиту та сплаті відсотків в розмірі 77 083,12 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 06.10.2009 року становить 617 435,79 грн., судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. На виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи.
25 вересня 2020 р. між ПАТ «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016), яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс», (код ЄДРПОУ 43285992) було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитними договорами № 014/1722/2/11162 та № 014/1722/3/11164 від 05.03.2008 року, та усіма забезпечувальними договорами..
У зв'язку з наведеним, заявник просить суд у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 2-5537/09 від 26 листопада 2009 року за позовом ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами № 014/14112/3/19879 від 14 липня 2008 року, замінити стягувача - ПАТ «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016) на ТОВ «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ: 43285992).
Представник заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» в судове засідання не з'явився, у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження, просив суд розглядати справу у його відсутності.
Представник стягувача ПАТ «Фдобанк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2-5537/09 від 26 листопада 2009 року позов ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитними договорами № 014/1722/2/11162 та № 014/1722/3/11164 від 05.03.2008 року по поверненню кредиту та сплаті відсотків в розмірі 77 083,12 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 06.10.2009 року становить 617 435,79 грн., судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року по цивільній справі № 686/21066/13-ц (2-5537/09) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду по цивільній справі № 2-5537/09 від 26.11.2009 року за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено, заочне рішення суду скасовано.
В подальшому Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року матеріали вказаної цивільної справи № 686/21066/13-ц (2-5537/09) за клопотанням відповідача були передані за підсудністю до Городоцького районного суду Хмельницької області.
17 вересня 2014 року Городоцьким районним судом Хмельницької області по справі № 672/174/14-ц (провадження № 2/672/83/14) позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість станом на 12.12.2013 року: за кредитним договором № 014/1722/2/11162 від 05.03.2008 року в сумі 107 765,10 доларів США, за кредитним договором № 014/1722/3/11164 від 05.03.2008 року - 3 006,24 доларів США та судові витрати в сумі 1 700 грн.
Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, у зв'язку зі скасуванням заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2009 року по справі № 2-5537/09, не підлягає задоволенню заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчих документах, виданих на виконання вищевказаного рішення суду, оскільки такі документи Хмельницьким міськрайонним судом не видавались.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 515 ЦК Українист. ст. 76, 77, 78, 442 ЦПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчих документах - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 14 лютого 2020 року.
Суддя О.М. Палінчак