Справа № 296/3212/16-а
2-а/296/232/20
Іменем України
10 грудня 2020 року м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради про визнання нечинними рішень та зобов'язання вчинити певні дії,
І. РУХ СПРАВИ
1.1. У квітні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Корольвоського районного суду м. Житомира із позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради, в якому, з урахуванням уточнень, остаточно просив:
(1) визнати нечинним рішення (лист) від 21.12.2015 №3729/13 виконкому Житомирської міської ради структурного підрозділу Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища; (2) встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) у управління регулювання земельних відносин після отримання висновків з управління архітектури складати та подавати списки; (3) визнати нечинним рішення (рекомендацію) від 08.02.2016 Житомирської міської ради - постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування; (4) визнати нечинним рішення Житомирської міської ради №114 від 09.02.2016; (5) стягнути з виконавчого комітету Житомирської міської ради 120 тис. грн. моральної шкоди; (6) зобов'язати виконавчий комітет Житомирської міської ради, Житомирську міську раду вчинити дію - розглянути його клопотання від 27.11.2015 з дотриманням норм Законів України.
1.2. 26.01.2017 постановою Корольовського районного суду м. Житомира позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасувати п.48 додатку до рішення Житомирської міської ради №114 від 09.02.2016 “Про розгляд звернень громадян стосовно надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок”, збов'язано Житомирську міську раду вчинити дії щодо розгляду заяви позивача від 27.11.2015. Решту вимог залишено без задоволення.
1.3. 05.07.2017 ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного у задоволенні вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення від 20.06.2017 та пунктів 2, 3, 4, 5 заяви про порушення норм процесуального права від 05.07.2017 відмовлено.
1.4. 22.10.2020 постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 26.01.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 скасовано в частині визнання протиправним і скасування пункту 48 додатку до рішення Житомирської міської ради №114 від 9.02.2016 "Про розгляд звернень громадян стосовно надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок"; зобов'язання Житомирської міської ради вчинити дії щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.11.2015; відмовлено у задоволенні позову щодо відшкодування моральної шкоди, а справу в цій частини направлено на новий розгляд.
1.5. 23.11.2020 ухвалою Корольовського районного суду задоволено заяву ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи №296/3212/16-а.
1.6. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №296/3212/16-а визначено суддю Шалоту К.В.
ІІ. КОДЕКС АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДОЧИНСТВА УКРАЇНИ
2.1. Згідно з частиною першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (пункт 4); у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (пункт 5).
2.2. Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід.
2.3. За змістом частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
ІІІ. МОТИВИ СУДУ
3.1. Встановлено, що інтереси позивача у даній справі представляє представник - Дмитренко Р.О., яка неодоразово зверталась до Богунського районного суду міста Житомира із позовами до судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заданої суддею ОСОБА_4 (справи №295/915/20, справа №295/1793/20).
3.2. Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку у демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
3.3. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
3.4. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», Європейський суд з прав людини вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).
3.5. Крім того, у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
3.6. З метою уникнення будь-яких сумнівів з приводу упередженості та необ"єктивності судді Шалоти К.В. у розгляді справи №296/3212/16-а та забезпечення довіри учасників справи до судового рішення, ухваленого за наслідком розгляду даної справи, суддя Шалота К.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи, який слід задовольнити.
Керуючись статтями 36, 41, 243, 244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд міста Житомира, -
1. Задовольнити самовідвід та відвести суддю Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. від розгляду адміністративної справи №296/3212/16-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради про визнання нечинними рішень та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя К. В. Шалота