про залишення позовної заяви без руху
15 грудня 2020 року м.Житомир справа № 296/7330/20
провадження № 2/296/2911/20
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лагуна" про зобов'язання вчинити певні дії,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить скасувати державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лагуна".
Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі № 296/7330/20, позовну заяву з додатками повернуто позивачу.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 02.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2020 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.11.2020 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для надання на адресу суду оригіналу позовної заяви від 28.08.2020 з додатками, а також її примірників для інших сторін та учасників справи.
Позивачем, 23.11.2020, було надано на адресу суду оригінал позовної заяви з додатками, а також її примірники для учасників справи.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.11.2020 продовжено строк залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду :
- доказів сплати судового збору у розмірі 840,80 грн;
- оригіналу або належним чином завіреної копії письмового доказу "витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно співвласників ОСББ "Лагуна", а також його примірників, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі;
- чотири примірники належним чином завірених копій усіх письмових доказів, які були долучені позивачем до оригіналу позовної заяви (відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі);
- письмової заяви про залучення третіх осіб в порядку статті 53 ЦПК України із обґрунтуванням, зазначенням обов'язкових відомостей щодо таких третіх осіб, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, та вказівкою повного статусу третіх осіб (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача).
До відділу документального забезпечення суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до змісту позовної заяви, поданої в порядку усунення недоліків позовної заяви, позивач просить:
- визнати недостовірним та вилучити запис в державному реєстрі №1 305 102 0000 016254 від 15.07.2020 року про державну реєстрацію ОСББ "ЛАГУНА", ЄДРПОУ 43113198;
- визнати недостовірним запис "Рішення по всім пунктам прийнято" в п.5 Протоколу №1 з додатками;
- зобов'язати відповідача ОСББ "ЛАГУНА", ЄДРПОУ 43113198 викласти п.5 Протоколу з додатками у новій редакції "Рішення по всім пунктам не прийнято".
Таким чином, ОСОБА_1 подано нову/уточнену позовну заяву із вимогами, відмінними, від заявлених у попередньому позові.
Перевіряючи подані в порядку усунення недоліків матеріали уточненої позовної заяви на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України та на предмет усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 30.11.2020, суд зазначає наступне.
Пунктом 4 частини третьої статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Суд звертає увагу, що прохальна частина позовної заяви, поданої в порядку усунення недоліків, не містить позовних вимог, заявлених до відповідача Житомирської міської ради.
Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи захисту свого порушеного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб'єкти права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.
Водночас, прохальна частина позову не містить чітких і конкретних позовних вимог.
А саме:
- у вимозі "визнати недостовірним запис "Рішення по всім пунктам прийнято" в п.5 Протоколу №1 з додатками" відсутні реквізити протоколу (ким та коли прийнятий). Крім того, термін "недостовірним" є юридично неприйнятним, оскільки стосується не доказів і інформації, а безпосередньо частини оспорюваного рішення;
- у вимозі "зобов'язати відповідача ОСББ "ЛАГУНА", ЄДРПОУ 43113198 викласти п.5 Протоколу з додатками у новій редакції "Рішення по всім пунктам не прийнято", відсутні реквізити протоколу (ким та коли прийнятий, номер протоколу).
Враховуючи вищевикладене, суд пропонує позивачу викласти позовні вимоги з урахування наведених висновків.
Крім того, ухвалою суду від 30.11.2020 вирішено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та відмовлено у його задоволенні з тих мотивів, що позовна вимога про скасування державної реєстрації ОСББ "Лагуна" не є об'єктом звільнення від сплати судового збору в розумінні пункту 22 статті 1 Закону №1023-XII. Позивачу, з метою усунення недоліків позовної заяви, було надано строк для подачі доказів сплати судового збору у розмірі 840,80 грн за одну позовну вимогу немайнового характеру.
Разом з тим, позивачем вказаний недолік позовної заяви усунутий не був, натомість замість однієї позовної вимоги заявлено три вимоги немайного характеру та повторно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".
Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов наступних висновків.
Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також механізм їх захисту, основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів визначено Законом України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 №1023-XII (далі - Закон №1023-XII).
Згідно з ч.3 ст.22 Закону №1023-XII, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
При цьому, пунктом 22 статті 1 Закону №1023-XII закріплено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Суд звертає увагу, що позовні вимоги щодо визнання недостовірним та вилучення запису в державному реєстрі №1 305 102 0000 016254 від 15.07.2020 року про державну реєстрацію ОСББ "ЛАГУНА", ЄДРПОУ 43113198; визнання недостовірним запису "Рішення по всім пунктам прийнято" в п.5 Протоколу №1 з додатками та зобов'язання відповідача ОСББ "ЛАГУНА", ЄДРПОУ 43113198 викласти п.5 Протоколу з додатками у новій редакції "Рішення по всім пунктам не прийнято", - не є об'єктом звільнення від сплати судового збору в розумінні пункту 22 статті 1 Закону №1023-XII.
Незгода позивача із рішенням ОСББ про його створення у формі протоколу та, відповідно, державною реєстрацією юридичної особи ОСББ "ЛАГУНА" (ЄДРПОУ 43113198) не є результатом споживання послуг, товарів, робіт, визначених Законом №1023-XII.
Враховуючи вищевикладене, посилання позивача на ст.22 Закону №1023-XII, як на правову підставу для звільнення від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви, є необґрунтованим.
Відтак, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано фізичною особою, сплачується ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною третьою статті 6 Закону №3674-VI встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до абз.4 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 №294-IX, з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривні.
Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви в порядку усунення недоліків, становить 2552,40 грн.
Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення реалізації права на доступ до правосуддя, позовну заяву, подану 09.12.2020, слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- доказів сплати судового збору у розмірі 2552,40 грн;
- трьох примірників позовної заяви із змістом викладених позовних вимог у відповідності до висновків суду, вказаних у цій ухвалі та узгоджених із колом відповідачів.
Керуючись статтями 10, 127, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від спати судового збору - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено: 15 грудня 2020 року.
Суддя М. В. Петровська