Справа № 296/10003/20
1-кс/296/4101/20
Іменем України
02 грудня 2020 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12020060170000568 від 08.08.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, українки, громадянки України, розлученої, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,-
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.1. 30.11.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрювану обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12020060170000568 від 08.08.2020, за яким 07.08.2020 близько 21 год. 30 хв. на 189 км + 900 м автодороги сполученням «Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський» поблизу с. Пряжів Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем марки «Audi A4» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Королівства Нідерландів), рухаючись в напрямку м. Житомира, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського», де ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 06 год.52 хв. померла.
1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.
1.4. 28.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
1.5. Подане клопотання обґрунтовувалось наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому доцільно застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на неї ряд обов'язків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу.
ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.
2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав на необґрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор у судовому засіданні. Наголосив на тому, що за чотири місяці досудового розслідування випадків неприбуття ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не було. Остання надала потерпілим матеріальну допомогу в розмірі 50 000 грн. З урахуванням зазначених доводів та пояснень під час розгляду клопотання просив відмовити у його задоволенні, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків.
2.4. Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, підтримала думку захисника.
ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)
3.1. Частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
3.2. Відповідно до частини другої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
3.3. Відповідно до статті 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
3.4. Відповідно до частини 1 статті 179 Кримінального процесуального кодексу України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного […] зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею […] обов'язки, передбачені статтею 194 КПК.
3.4. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.5. Відповідно до частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ
4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з'ясувати наявність ряду обставин:
(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
4.3. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
4.4. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, спричинила смерть потерпілого ОСОБА_7 - вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
4.5. Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця ДТП від 08.08.2020, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №11/2-829 від 19.08.2020, висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №11/2-830 від 20.08.2020, висновком експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди №2968/20-25 від 16.11.2020, висновком судово-медичної експертизи №1833/54 від 06.11.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8
(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України
4.6. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ст.177 КПК України, а саме: можливістю підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
4.7. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що за вчинення такого злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, особу підозрюваної та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає наявним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та недоведеність прокурором існування ризику, передбаченого п. 4 ст. 177 КПК України.
(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
4.8. Слідчий суддя враховує особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка має позитивні характеризуючі дані, має на утриманні трьох малолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, має постійне місце проживання, що вказує на наявність міцних соціальних зв'язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, однак з урахуванням встановленого ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України у сукупності з обставинами вчинення та тяжкістю злочину у вчиненні якого ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що цілодобовий домашній арешт є тим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу, яка в даному випадку не застосовується.
4.9. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливе виключно в умовах цілодобового домашнього арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
4.10. Водночас, застосовуючи запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_6 ряд обов'язків згідно із частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196. 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,
1. Клопотання слідчого відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №12020060170000568 від 08.08.2020 до підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
2. Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 30.01.2021 (включно).
3. Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов'язки:
(1) прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом та до суду за кожною вимогою;
(2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
4. Встановити строк дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 до 30.01.2021 (включно).
5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 .
6. Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 07.12.2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1