Справа № 276/1343/20
Провадження по справі 1-кс/276/273/20
14 грудня 2020 року смт. Хорошів
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного Товариства «Житомиробленерго» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22.09.2020 року у кримінальному провадженні №12020060140000235, -
встановив:
Представник АТ «Житомиробленерго» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автопідйомника марки «ГАЗ» моделі «3309-354», реєстраційний номер НОМЕР_1 - зареєстрованого в установленному порядку на ПАТ «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО» накладеного ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22.09.2020 року у кримінальному провадженні №12020060140000235 на підставі клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 22 вересня 2020 року слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 подане у кримінальному провадженні № 12020060140000235 від 18.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та наклав арешт на автопідйомник марки «ГАЗ» моделі 3309-354, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в установленому порядку зареєстрований на ПАТ «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО», м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8.
Автопідйомник поміщено на зберіганняна території Хорошівського РЕМ, за адресою вул. Ватутіна, 28, смт. Хорошів Житомирської області.
Станом на теперішній час всі процесуальні дії по даному кримінальному провадженні, що стосувалися автопідйомника слідчими виконані:
-проведено відтворення місця події із залученням автопідйомника;
-проведено огляд автопідйомника експертами ВКЕЗ ЦЗ ГУ НП в Житомирській області за адресою м. Житомир, вул. Слобідська, 35, куди було доставлено автопідйомник.
Претензій зі сторони слідчого щодо неналежного збереження автопідйомника не надходило.
Таким чином, необхідність у подальшому арешті автопідйомника відпала.
Представник АТ «Житомиробленерго» та слідчий будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не з'явились надіславши до суду заяви, в яких просили розгляд клопотання провести без їхньої участі. Представник АТ «Житомиробленерго» клопотання підтримав в повному обсязі, слідчий проти задоволення клопотання не заперечив.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №12020060140000235, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно фабули кримінального правопорушення 18.09.2020 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи автопідйомником марки «ГАЗ-3309-354» р/н НОМЕР_1 , рухаючись ним по ділянці дороги з с. Стебниця в напрямку с. Радичі Хорошівського району Житомирської області, на нерегульованому перехресті в напрямках с. Радичі, с. Стебниця та с. Закомирня Хорошівського району Житомирської області, здійснив зіткнення з мопедом марки «Дельта» без реєстраційного номеру, яким керував ОСОБА_6 . В результаті вказаної ДТП водій мопеду ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Хорошівської ЦРЛ.
Відповідно до ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22.09.2020 року накладено арешт на автопідйомник марки «ГАЗ» моделі «3309-354», реєстраційний номер НОМЕР_1 - зареєстрованого в установленному порядку на ПАТ «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО».
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання та стадію кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Враховуючи, що на час розгляду клопотання у кримінальному провадженні проведено всі процесуальні дії, що було метою накладення арешту, позицію слідчого, який не заперечував проти скасування арешту, будь-яких доказів, які б спростовували доводи заявника, викладені в клопотанні, слідчий не надав, як і не навів доводи, які виправдовують подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту та втручання у право власності, беручи до уваги принципи непорушності та недоторканості права власності, слідчий суддя вважає за необхідне повністю скасувати арешт з автопідйомника марки «ГАЗ» моделі «3309-354», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання представника Акціонерного Товариства «Житомиробленерго» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020060140000235 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22.09.2020 року, на автопідйомник марки «ГАЗ» моделі «3309-354», реєстраційний номер НОМЕР_1 - зареєстрованого в установленному порядку на ПАТ «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1