Справа № 274/7105/20 Провадження № 3/0274/3785/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.(далі - Суд), розглянувши 15.12.20 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15.09.2020 р. о 16:40 по вул. Одеській у м. Бердичеві, на під'їзді до м. Бердичева з боку м. Вінниці 2+ 630 км, поблизу АЗС "Енерджі" ОСОБА_1 керував автомобілем SsangYong Korando, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення з автомобілем Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку,та в порушення пп. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2019 р. серії БД № 258900, рапортом чергового Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями від 15.09.2020 р. ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи, який, зокрема, пояснив, що визнає себе винуватим в тому, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки злякався, так як напередодні мав конфлікт з компанією молодиків, які ому погрожували, тому подумав, що йому таким чином мстять, через це не зупинився та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Підпунктом "а" п. 2.10 ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2019 р. серії БД № 258899 15.09.2020 р. о 16:40 по вул. Одеській у м. Бердичеві, на під'їзді до м. Бердичева з боку м. Вінниці 2+630 км, поблизу АЗС "Енерджі" ОСОБА_1 керував автомобілем SsangYong Korando, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на АЗС "Енерджі", в порушення п. 10.4 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці маневру повороту ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 пояснив, винуватим себе не вважає. Він на своєму автомобілі SsangYong їхав на автозаправку "Енерджі" зі сторони м. Вінниці. Бачив, що позаду нього рухалося 4 чи 5 автомобілів. Він почав повертати ліворуч на територію заправки і вже майже заїхав на її територію, коли автомобіль, який рухався на великій швидкості позаду нього, почав виконувати маневр обгону і вдарив його автомобіль в задню частину, він лише встиг побачити, що це був чорний джип. Винуватцем пригоди вважає водія чорного джипу, який здійснив з ним зіткнення.
ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_2 , під'їжджав до м. Бердичева зі сторони м. Вінниці. Наближаючись до АЗС "Енерджі", він обігнав дві чи три фури, і коли майже порівнявся з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 , той раптом почав повертати ліворуч на територію автозаправки, внаслідок чого сталося зіткнення.
Ці пояснення відповідають його ж письмовим поясненням від 15.09.2020 р.
Суд зазначає, що з наданих ОСОБА_1 фотографій пошкоджень автомобіля SsangYong Korando, д.н.з. НОМЕР_1 ), вбачається, що ОСОБА_1 майже закінчив маневр лівого повороту.
Разом з тим, будь-яких доказів порушення водієм автомобіля Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_2 , ПДР під час здійснення обгону автомобілів, які рухались попереду, та під час наміру здійснити обгін автомобіля SsangYong Korando, д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.
Зокрема, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій автомобіля Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_2 , мав право здійснювати обгін, оскільки транспортні потоки протилежних напрямків були поділені горизонтальною розміткою 1.5 розділу 34 ПДР, яку дозволяється перетинати з будь-якого боку, будь-які дорожні знаки, які б забороняли здійснювати обгін, на дільниці відсутні.
При цьому з усних та письмових пояснень ОСОБА_2 випливає, що він мав намір здійснити маневр обгону автомобіля SsangYong Korando, д.н.з. НОМЕР_1 не раптово, до цього він здійснив такий самий маневр щодо двох або трьох довгомірних транспортних засобів.
Наявність цих транспортних засобів підтверджується і поясненнями ОСОБА_1 .
За таких обставин Суд вважає, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SsangYong Korando, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на АЗС "Енерджі", не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці маневру повороту ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.
П. 10.4 ПДР передбачено, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Згідно зі статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Частиною другою статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Між тим, Суд, зважаючи на завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та мету адміністративного стягнення (статті 1 та 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення), вважає при накладенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, Суд накладає на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340,00 грн.).
Керуючись статтями 23, 24, 27, 33, 36, 122-4, 124, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485, Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку IBAN : UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету - 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 274/7105/20 судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.
Суддя В.В. Корбут