15 грудня 2020 року
Київ
справа №826/6985/18
адміністративне провадження №К/9901/32679/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Данилевич Н.А., Кашпур О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2020 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року
у справі №826/6985/18 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Генеральної прокуратури України, в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України № 160к від 29.09.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області;
- поновити ОСОБА_1 на посаді керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області;
- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань кошти за час вимушеного прогулу в сумі 661 394,24 грн.
07 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі №826/6985/18.
Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.
30 листопада 2020 року позивачем повторно подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Судом встановлено, що скаржником пропущено строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року.
У тексті касаційної скарги міститься клопотання позивача про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування скаржником зазначено, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 року отримана ним 13.08.2020 року, а касаційна скарга подана до Верховного Суду 07.09.2020 року, а отже у 30-денний строк з дня вручення повного тексту оскаржуваної постанови.
Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2020 року касаційну скаргу повернуто скаржнику у зв'язку із відсутністю підстав для касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року та роз'яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення до Верховного Суду.
Ухвалу Верховного Суду від 25.09.2020 року скаржником отримано 05.10.2020 року. Позивач повторно звернувся із касаційною скаргою до суду 30.11.2020 року. При цьому, позивачем жодних чином не обґрунтовано та не надано доказів щодо неможливості подання повторної касаційної скарги у 30-денний термін з дня отримання ухвали Верховного Суду від 25.09.2020 року.
За таких обставин, суд вважає неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно із частиною 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції:
- обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року, у випадку наявності інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного звернення до касаційного суду зі скаргою у строк, визначений законом.
Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі №826/6985/18 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати строк скаржнику для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.Е. Мацедонська
Судді Н.А. Данилевич
О.В. Кашпур