15 грудня 2020 року
Київ
справа №265/2306/19
адміністративне провадження №К/9901/9155/20
Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,
У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивачка або ОСОБА_1 ) звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради (далі - відповідач), в якому просила:
скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №529 від 27.03.2019 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 гривень.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.10.2019 позов задоволено.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 визнано неповажними підстави причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 07.10.2019, апеляційну скаргу залишено без руху.
Апелянту був встановлений строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії ухвали шляхом надіслання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку та докази в їх підтвердження.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 апеляційну скаргу відповідача повернуто скаржнику на підставі пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції визнав неповажними обставини, зазначені відповідачем в надісланих на усунення недоліків поясненнях, беручи до уваги присутність представника апелянта - Базаря Олени Іванівни при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції від 07.10.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2020 касаційну скаргу відповідача повернуто на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України.
30.03.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 20.03.2020, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2020 поновлено Адміністративній комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження.
Від позивачки відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до підпунктів 1 та 3 частини першої статті 345 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суддею-доповідачем згідно із вимогами статті 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, перегляд ухвали суду апеляційної інстанції, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Керуючись статтями 340, 345 КАС України, суд
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 16 грудня 2020 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С. М. Чиркін