П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/1504/17
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Турецької І.О.,
суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Іванової Юлії Юріївни, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія - Агро» про відвід колегії суддів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія - Агро» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління ДПС в Одеській області та Державна казначейська служба України
27 листопада 2020 року адвокат Іванова Ю. Ю., діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія - Агро» (далі - ТОВ «Бессарабія - Агро») звернулася до П'ятого апеляційний адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови від 21 травня 2020 року, яка була ухвалена даною колегією суддів.
За змістом постанови, яка, на думку адвоката, потребує роз'яснення, апеляційна скарга Державної податкової служби України була задоволена частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року було змінено, шляхом доповнення його мотивувальної частини.
Відповідно до резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року позов ТОВ «Бессарабія - Агро» був задоволений частково. Суд зобов'язав ДФС України скасувати реєстрацію в ЄРПН 47 податкових накладних (за списком) на загальну суму 53 267 252,80 грн. У задоволенні решти вимог, суд відмовив.
29 жовтня 2020 року, за результатом розгляду апеляційних скарг Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року про розгляд звіту Державної податкової служби України про виконання рішення суду від 14 січня 2020 року у справі №815/1504/17 та про розгляд клопотання ТОВ «Бессарабія - Агро» про накладення штрафу, даною колегією П'ятого апеляційного адміністративного суду була прийнята постанова про задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Бессарабія - Агро» про накладення штрафу на голову Державної податкової служби України Любченко О. М. за невиконання рішення суду від 14.01.2020 року у справі №815/1504/17 у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та ненадання звіту про його виконання.
Також суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Бессарабія - Агро» про встановлення Державній податковій службі України нового строку на подання до Одеського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року у справі №815/1504/17.
У заяві про роз'яснення судового рішення суду апеляційної інстанції від 21 травня 2020 року, адвокат ОСОБА_1 зазначає про необхідність усунення розбіжностей між наведеними вище рішеннями апеляційного суду.
На її думку, розбіжності складаються в тому, що в мотивувальній частині рішення від 21 травня 2020 року суд поважав обґрунтовану позицію суду першої інстанції та доводи ТОВ «Бессарабія - Агро», що скасування податковим органом незаконно проведеної реєстрації 47 податкових накладних, автоматично поновить реєстраційну суму (ліміт), на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні, а в постанові від 29 жовтня 2020 року, суд дійшов висновку, що скасування реєстрації податкових накладних не тягне за собою автоматичного поновлення реєстраційної суми (ліміту), а надає позивачу право звернутися до суду з відповідним позовом.
Резюмуючи викладене, адвокат Іванова Ю. Ю. просить роз'яснити постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду, а саме: чи підлягає відновленню реєстраційна сума (ліміт) ТОВ «Бессарабія - Агро», на яку товариство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки корегування в ЄРПН, внаслідок скасування спірних 47 податкових накладних.
14 грудня 2020 року до суду апеляційної інстанції від адвоката Іванової Ю. Ю. надійшла заява про відвід колегії суддів, в якій висловлюються сумніви у її неупередженості, що виразилася, на думку адвоката, у порушенні суддями принципу правової визначеності.
На користь своєї позиції, адвокат наводить практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Сан Леонард Бенд Клаб проти Мальти», де Суд зазначив, що апеляційний суд, у якому судді присяжних мають визначити чи допустили вони помилку в юридичному трактуванні або заяві у попередніх провадженнях може поставити під сумнів їх безсторонність.
Дослідивши наведені вище обставини та аргументи, що містяться в заяві про відвід, колегія суддів дійшла таких висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України.
Пункт 4 частини 1 даної статті унормовує, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідь про те наскільки вагомим має бути сумнів: поза розумним сумнівом чи мінімальним - міститься в практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так, у справі «Мікалефф проти Мальти» ЄСПЛ зазначив, що кожний суддя, стосовно якого існують будь - які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитися від розгляду справи (п.98).
У інших справах, зокрема, у справі «Шкрля проти Хорватії», «Сан Леонард Бенд Клаб проти Мальти», ЄСПЛ зауважив, що учасник справи може ставити питання про відвід на підставі будь-якого, мінімального сумніву. На це, суд повинен надати гарантії власної неупередженості поза розумним сумнівом. За відсутності таких гарантій, переконливих для сторонньої, раціональної людини, суддя має вийти зі справи.
Узагальнюючи наведену практику Суду, можна зробити висновок, що навіть мінімальні сумніви, висловлені учасником справи, відносно суб'єктивної поведінки судді, є підставою для його відсторонення.
Вивчаючи обставини, чи присутні в даній справі у представника ТОВ «Бессарабія - Агро» об'єктивні сумніви, які б давали підстави для відводу колегії суддів з точки зору критеріїв, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, колегія суддів звертає увагу на правову ситуацію, що виникла у справах (Driza v. Albania (Дріза проти Албанії), §§ 78-83 - порушення) та Indra v. Slovakia (Індра проти Словаччини), §§ 51-53).
Так, Суд виявив порушення принципу неупередженості у справі Дріза проти Албанії, у якій деякі судді, які вже виносили рішення по справі, мали вирішувати чи помилились вони у винесенні цього рішення і чи висловили інші три судді думку з цього приводу.
До того ж, у справі Індра проти Словаччини, Суд висловив позицію, що проблема неупередженості може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів.
Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що задля усунення будь - якого сумніву сторони щодо упередженості колегії суддів, для того щоб продемонструвати сторонам сумлінність, самосвідомість, незалежність, що є неодмінною гарантією справедливого судового рішення, є підстави для задоволення заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд
Заяву адвоката Іванової Юлії Юріївни, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія - Агро», про відвід колегії суддів - задовольнити.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія - Агро» про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року у справі № 815/1504/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія - Агро» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - передати для повторного автоматизованого перерозподілу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Доповідач - суддя І. О. Турецька
суддя Л. В. Стас
суддя Л. П. Шеметенко