Ухвала від 15.12.2020 по справі 400/2334/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2334/20

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Домусчі С.Д.

Суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі С.Д. у справі 400/2334/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов'язання вчинити певні дії; визнання протиправним та скасування рішення від 17.02.2020 № 27/03.18-р.,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 року у справі № 400/2334/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року; справа витребувана із суду першої інстанції.

11.12.2020 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі С.Д.

Заява передана головуючому судді у справі 14.12.2020 року.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що суддя Домусчі С.Д., перебуваючи у складі апеляційного суду, приймав участь в ухвалені постанов у справах щодо перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці, які за змістом є протилежного значення і несуть різні правові наслідки для позивачів, що на думку заявника свідчить про дискримінацію за територіальною ознакою відносно суддів у відставці Херсонської та Миколаївської областей.

Дослідивши доводи заяви про відвід, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність законодавчо встановлених підстав для задоволення заяви про відвід судді Домусчі С.Д., а отже і про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КАС України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що фактично відвід судді вмотивований незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді в інших справах, наведені заявником мотиви не є підставою для відводу.

Також апеляційний суд не встановив обставин, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Домусчі С.Д. в результаті розгляду даної справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів,

Заявником не наведено обґрунтованих підстав для відводу, а вказані у заяві обставини не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає даний відвід необґрунтованим.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі С.Д. у справі №400/2334/20 (апеляційне провадження №854/11048/20) - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 для визначення судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Домусчі С.Д., суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.

Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.

Попередній документ
93539855
Наступний документ
93539857
Інформація про рішення:
№ рішення: 93539856
№ справи: 400/2334/20
Дата рішення: 15.12.2020
Дата публікації: 17.12.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них; осіб, звільнених з публічної служби
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (03.03.2021)
Дата надходження: 17.06.2020
Предмет позову: визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов'язання вчинити певні дії; визнання протиправним та скасування рішення від 17.02.2020 р. № 27/03.18-р
Розклад засідань:
02.02.2021 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
14.10.2025 09:15 Миколаївський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДОМУСЧІ С Д
суддя-доповідач:
ДОМУСЧІ С Д
ПТИЧКІНА В В
ПТИЧКІНА В В
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області
за участю:
Чухрай О.О. - помічник судді
заявник апеляційної інстанції:
Дубова Тамара Михайлівна
секретар судового засідання:
Тутова Л.С.
суддя-учасник колегії:
СЕМЕНЮК Г В
ШЛЯХТИЦЬКИЙ О І