03 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2528/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року (суддя суду 1 інстанції Турлакова Н.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ №140 від 27 січня 2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ №140 к від 27 січня 2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 .
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги по суті повторюють заперечення до адміністративного позову. Скаржник зазначає, що підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 став висновок службового розслідування від 27.01.2020 за фактом запізнення на робоче місце на 4 хвилини та залишення службового приміщення (адміністративної будівлі) УБЗПТЛ 13.12.2019р. з 10:20 до 16:15 без дозволу безпосереднього керівника. Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани є правомірним. Також зазначає, що Наказом ГУНП 17.01.2020р. №122 було продовжено строк проведення службового розслідування призначеного наказом ГУНП від 20.12.2019 №4873 до 14.02.2020 року, таким чином, службове розслідування проведено в межах встановлених законодавством строків. Відповідач наголошує, що Головним управлінням жодних протиправних дій відносно позивача допущено не було, оскільки наказ ГУНП від 27.01.2020р. №140 к в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді суворої догани виданий в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також скаржник не погодився з висновком суду першої інстанції стосовно формування комісії для проведення службового розслідування з осіб, що мали до позивача особисту неприязнь, оскільки підставою для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 є виключно встановлений факт порушення службової дисципліни останнім і склад комісії на даний факт ніяким чином не впливає.
Від позивача та Національного агентства з питань запобігання корупції до суду надійшли клопотання про розгляд справи без участі представників позивача та третьої особи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 , проходить службу в органах ОВС з листопада 2008 року, в поліції з 07.11.2015, з грудня 2016 року на посаді старшого оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами пов'язаними з торгівлею людьми ГУНП в Дніпропетровській області та має звання капітан поліції.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 20.12.2019 №4873 «Про організацію проведення службового розслідування в УБЗПТЛ ГУНП» у відношенні старшого оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі УБЗПТЛ капітана поліції ОСОБА_1 було призначено службове розслідування за фактом запізнення на робоче місце та покинення робочого місця 13.12.2019 без дозволу безпосереднього керівника, старшим оперуповноваженим відділу боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі УБЗПТЛ капітана поліції ОСОБА_1 (п.1 Наказу).
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 17.01.2020 №122 продовжено строк проведення службового розслідування призначеного наказом ГУНП від 20.12.2019 №4873 до 14.02.2020 та затверджено склад дисциплінарної комісії.
27 січня 2020 року складено висновок службового розслідування за фактом запізнення на робоче місце та залишення робочого місця 13.12.2019 без дозволу безпосереднього керівника, старшим оперуповноваженим відділу боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_1 .
Згідно до п.п. 1-3 висновку службового розслідування визначено:
- Факт запізнення на робоче місце та залишення робочого місця 13.12.2019 без дозволу безпосереднього керівника старшим оперуповноваженим відділу боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_1 визнати таким, що знайшов своє підтвердження, а у діях капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарний проступок вважати встановленим.
- Службове розслідування за фактом запізнення на робоче місце та залишення робочого місця 13.12.2019 без дозволу безпосереднього керівника старшим оперуповноваженим відділу боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_1 закінчити.
- За порушення службової дисципліни, невиконання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП в Дніпропетровській області та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2016 № 2786, що виразилось у запізненні на службу та перебуванні у робочий час з 10:20 до 16:15 години за межами службових приміщень УБЗПТЛ ГУНП без поважних причин, враховуючи наявне дисциплінарне стягнення догану, оголошену наказом ГУНП від 20.12.2019 №4868, застосувати до старшого оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами пов'язаними з торгівлею людьми ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.
У письмових поясненнях керівника ОСОБА_1 зазначено, що він у своєму робочому кабінеті о 09 годині розпочав оперативну нараду, проте позивача не було, але після телефонної розмови з ним, останній о 09.04 год. зайшов до кабінету, де проводилася оперативна нарада.
З матеріалів справи вбачається, що п.1.1 Доручення Управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми «Про організацію службової діяльності УБЗПТЛ ГУНП» №4/1-1937 від 05.12.2019 зазначено: «Щоденно до 09:30 години у службових зошитах (прошитих, пронумерованих та скріплених печаткою) складати індивідуальні плани роботи, затверджені безпосереднім керівником (начальником відділу або сектору)».
У плані заходів на 13.12.2019 ОСОБА_1 затвердженому начальником УБЗПТЛ в Дніпропетровській області зазначено: 1) Супроводження 303 СУ: виконання доручення; виїзд по області для проведення слідчих дій; допит, встановлення свідків; проведення ОРЗ, встановлення отримання інформації, підготовка до НСРД; 2) Рапорт на належні умови. Копія міститься в матеріалах справи та досліджена судом.
13.12.2019 старшим оперуповноваженим УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 з 13:05 год. по 14:40 год. у м.Синельникове було проведено допит двох свідків, що підтверджується Протоколами допиту свідків від 13.12.2019р., копії яких наявні в матеріалах справи; складено рапорт з переліком дій, які були вчинені 13.12.2019р.
Крім того, позивач звернувся до т.в.о. начальника Дніпропетровського управління ДВБ НПУ із заявою про злочин від 16.12.2019р., за втручання в діяльність працівника правоохоронного органу вчинені службовою особою з використанням свого службового становища за ознаками ч.2 ст.343 КК України, в якій повідомив, про факти втручання в його діяльність як працівника правоохоронного органу 13.12.2019р. Обгрунтовуючи подану заяву, позивач вказав, що 12.12.2018р. перебуваючи на службі знаходячись в підрозділі УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Поля, 1 був запрошений на оперативну нараду близько о 9:00 годині заступником начальника відділу УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській Під час наради він звітував свій індивідуальний план заходів на день серед яких було виїзд до населених пунктів області для допиту свідків, а саме до м. Синельникове Дніпропетровської області за дорученням № 8/3951сч від 19.11.2019 (вх. № 200д в УБЗПТЛ від 22.11.2019) виданого слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування № 12019040000000934 від 15.11.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
У письмових поясненнях від 23.12.2019 слідчий СУ ГУНП в Д/о ОСОБА_3 зазначив, що згідно своїх посадових інструкцій, у нього в провадженні знаходиться кримінальне провадження №12019040000000934 від 15.11.2019р., за вказаним провадженням він надав доручення в порядку ст.40 КПК України, виконавцем якого назначили старшого оперуповноваженого УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 .
Листом УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області №4/1-130 від 23.01.2020 на ім'я начальника Дніпропетровського управління ДВБ НП України направлено матеріали службового розслідування проведеного на підставі наказу ГУНП від 20.12.2019 № 4873 (зі змінами внесеними наказом ГУНП від 17.01.2020 № 122), проект висновку про результати службового розслідування за фактом запізнення на робоче місце та залишення робочого місця 13.12.2019 без дозволу безпосереднього керівника капітаном поліції ОСОБА_1 та проект наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача за фактом запізнення на робоче місце, та залишення робочого місця 13.12.2019 без дозволу безпосереднього керівника, з метою його візування.
У вказаному листі також зазначено, що у разі не візування проекту наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана поліції ОСОБА_1 просять надати обґрунтовану відповідь з зазначенням причин його не візуванням.
Згідно листа Дніпропетровського управління ДВБ НП України «Щодо погодження проекту наказу» №425/42-03/01-2020 від 27.01.2020р., повідомлено, що з метою уникнення порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (запобігання та врегулювання конфлікту інтересів) Дніпропетровське управління ДВБ Національної поліції України не може погодити вказаний проект наказу з наступних підстав.
01.11.2019 оперуповноваженим відділу боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_1 , до Дніпропетровського управління ДВБ Національної поліції України направлено повідомлення (вх. № Д-1009) про можливі корупційні дії керівництва УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області за результатами перевірки якого, матеріали направлено до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, для прийняття відповідного рішення.
13.11.2019 за надісланими ДУ ДВБ НПУ матеріалами слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, розпочато кримінальне провадження № 62019170000001117 за ч. 2 ст. 364 КК України та розпочато досудове розслідування.
Станом на 24.01.2020 досудове розслідування кримінального провадження №62019170000001117 за ч.2 ст.364 КК України триває і в подальшому працівники Дніпропетровського управління ДВБ Національної поліції України можуть бути залучені для оперативного супроводу вказаного кримінального провадження, що може призвести до реального конфлікту інтересів та не об'єктивного прийняття рішення.
27.01.2020 ГУНП в Дніпропетровській області прийнято наказ №140 к, яким застосовано до старшого оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.
У довідці т.в.о. начальника УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області зазначено, що 27.01.2020 наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 140к, за порушення службової дисципліни, невиконання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Внутрішнього розпорядку дим поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП в Дніпропетровській області та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2016 № 2786, що виразилось у запізненні на службу та перебуванні у робочий час з 10.20 до 16.15 години 13.12.2019 за межами службових приміщень УБЗПТЛ ГУНП без поважних причин, враховуючи наявне дисциплінарне стягнення догану, застосовану наказом ГУНП від 20.12.2019 № 4868, до старшого оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі УБЗПТЛ ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягненим у виді суворої догани.
Зміст зазначеного наказу доведено до відома особового складу УБЗПТЛ ГУНП.
Не погоджуючись з наказом ГУНП в Дніпропетровській області №140 к від 27.01.2020 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 , позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ прийнятий без наявності належних доводів щодо тяжкості проступку позивача, яке б обумовило застосування такого суворого заходу дисциплінарної відповідальності.
Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Згідно ст.6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського. Поліція не має права відмовити в розгляді або відкласти розгляд звернень стосовно забезпечення прав і свобод людини, юридичних осіб, інтересів суспільства та держави від протиправних посягань з посиланням на вихідний, святковий чи неробочий день або закінчення робочого дня (ст.12 Закону України «Про Національну поліцію»).
Положеннями ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції (ч.2 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію»).
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначені Дисциплінарним статутом Національної поліції України, який затверджено Законом України від 15.03.2018 р. № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).
Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
У відповідності до ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту до змісту службової дисципліни також віднесено такі обов'язки поліцейського як: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.
Протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, у розумінні ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту визнається дисциплінарним проступком.
Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (ч.2 ст.14 Дисциплінарного статуту).
На підставі ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Пунктом 1, 2 розділу 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 р. № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок № 893), зазначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про:
внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;
повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку;
надходження подання спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України "Про запобігання корупції";
ознаки дисциплінарного проступку, що призвів до загибелі або поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського під час виконання ним службових повноважень;
недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу;
недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування;
втрату поліцейським службового посвідчення та спеціального нагрудного знака (жетона), табельної, добровільно зданої чи вилученої зброї або боєприпасів, нагородної зброї, якщо вона зберігалася в територіальному органі поліції чи його територіальному (відокремленому) підрозділі, а також закладі, установі Національної поліції України, що належать до її управління (далі - органі (підрозділ, заклад, установа) поліції), а також втрату спеціальних засобів поліцейським чи відсутність їх в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів, а також тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження;
розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом;
порушення законодавства України у сфері фінансово-господарської діяльності органів поліції, а також установ, які належать до сфери управління Національної поліції України, виявлені під час ревізій або перевірок, внутрішніх аудитів;
перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп'яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
приховування від обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення, які були відомі поліцейському, але не отримали реєстраційного номера або не були зафіксовані ним у встановленому законодавством України порядку.
У відповідності до п.1-3 розділу 5 Порядку № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, згідно положень якого проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Під час вирішення питання про те, чи є порушення дисципліни грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку шкоду завдано ним (могло бути завдано).
З матеріалів службового розслідування, за наслідком якого прийнято спірний наказ, встановлено, що однією з підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугував факт запізнення на оперативну нараду на 3хв. та залишення робочого місця 13.12.2019 з 10.20год. до 16.15год. без дозволу безпосереднього керівника.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно того, що запізнення позивача на оперативну нараду на 3 хвилини, не може бути підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.
Щодо відсутності позивача на робочому місці, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що матеріалами справи підтверджено, факт виконання 13.12.2019 з 10.20год. до 16.15год. ОСОБА_1 своїх функціональних обов'язків. Вказане підтверджується складеним та затвердженим планом запланованих заходів на день 13.12.2019., копія якого міститься в матеріалах справи. Тобто план заходів на 13.12.2019, доручення слідчого ОСОБА_3 , та рапорт про результати виконаних заходів за 13.12.2019, в тому числі протоколи допиту свідків свідчать про те, що його перебування за межами службового приміщення (адміністративної будівлі) УБЗПТЛ було погоджено із керівництвом.
Проте вказаним обставинам під час службового розслідування належної оцінки не надано.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне відмітити наступне. Згідно до матеріалів справи, передумовою для заходів службового розслідування став рапорт начальника УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_4 . Відповідно до якого, зазначено, що порушуючи «Інструкції з організації планування в системі Національної поліції України», затвердженої наказом НПУ від 24.12.2015 №202 та доручення УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області від 05.12.2019 № 4/1-1937, старший оперуповноважений УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_1 13.12.2019 року запізнився на робоче місце, а саме оперативну нараду, яка проводиться кожного дня о 09 годині, крім того у період часу з 10 години 20 хвилин до 16 години 15 хвилин не зважаючи на заборону безпосереднього керівника покидати адміністративну будівлю УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області, покинув її, інформація щодо виконання обов'язків покладених на працівників поліції та відповідно до посадових інструкцій ОСОБА_1 , відсутня.
В подальшому наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 20.12.2019 року №4873 «Про організацію проведення службового розслідування в УБЗПТЛ ГУНП» призначено проведення службового розслідування у відношенні старшого оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі УБЗПТЛ капітана поліції ОСОБА_1 та визначено її склад: голова комісії - начальник УБЗПТЛ ГУНП полковник поліції ОСОБА_5 , члени дисциплінарної комісії: заступник начальника УБЗПТЛ ГУНП - начальник відділу боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі підполковник поліції ОСОБА_6 , заступник начальника відділу боротьби з торгівлею людьми УБЗПТЛ ГУНП майор поліції ОСОБА_7 та начальник відділу боротьби з незаконною легалізацією іноземців УБЗПТЛ ГУНП майор поліції ОСОБА_8 .
Разом з тим, відвідачем проігноровано заперечення позивача, про наявність конфлікту інтересів між позивачем та головою комісії - ОСОБА_5 та членом комісії - ОСОБА_9
01.11.2019 оперуповноваженим відділу боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_1 , до Дніпропетровського управління ДВБ Національної поліції України направлено повідомлення (вх. № Д-1009) про можливі корупційні дії керівництва УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області за результатами перевірки якого, матеріали направлено до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, для прийняття відповідного рішення.
13.11.2019р. за надісланими ДУ ДВБ НПУ матеріалами слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, розпочато кримінальне провадження № 62019170000001117 за ч. 2 ст. 364 КК України та розпочато досудове розслідування.
Станом на 24.01.2020 досудове розслідування кримінального провадження №62019170000001117 за ч.2 ст.364 КК України триває і в подальшому працівники Дніпропетровського управління ДВБ Національної поліції України можуть бути залучені для оперативного супроводу вказаного кримінального провадження, що може призвести до реального конфлікту інтересів та не об'єктивного прийняття рішення.
Таким чином судом першої інстанції вірно враховано, що на час винесення оскаржуваного наказу відповідачам було відомо, як про наявність кримінального провадження № 62019170000001117 за ч. 2 ст. 364 КК України за яким розпочато досудове розслідування, так і про можливу наявність конфлікту інтересів згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що і стало підставою для відмови в його погодженні начальником Дніпропетровського управління ДВБ НП України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при проведенні службового розслідування були порушені вимоги передбачені ч.6 ст.14, ч.4 ст.15 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» № 2337-VIII від 15.03.2018 щодо заборони включення до складу дисциплінарної комісії зацікавлених осіб та проведення службового розслідування на засадах неупередженості та рівності.
Враховуючи те, що дисциплінарна комісія, яка готувала висновок службового розслідування, складалась в тому числі з особи, яка є зацікавленою особою у результатах розслідування, підлеглим у яких є позивач, слідує, що її склад, а відповідно і висновок містять елементи легітимної дефектності, що унеможливлює притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.
За таких обставин вірним є висновок суду, що висновок службового розслідування на підставі якого прийнято спірний наказ не є належним та допустимим доказом вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Відповідачем саме вказані обставини жодним чином не спростовані, а його посилання, що такі обставини не спростовують вчинення позивачем дисциплінарного проступку судом не враховуються, оскільки саме на відповідачів покладений обов'язок довести правомірність своїх рішень в тому числі належними та допустимими доказами.
За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно необґрунтованості та безпідставності спірного наказу щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого законом покладено тягар доведення обґрунтованості власних дій та рішень, в разі їх судового оскарження, належним чином не довід наявності підстав для притягання позивача до дисциплінарної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги повністю повторюють заперечення на адміністративний позовом, що повно розглянуті та спростовані судом першої інстанції, свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи не знайшли.
В межах доводів апеляційної скарги відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення вимог апеляційної скарги.
Рішення суду першої інстанції прийнято з повним встановленням обставин по справі, їх належним дослідженням та наданням правильної юридичної оцінки, судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров