14 грудня 2020 р. м. ХарківСправа № 646/2691/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Мельнікової Л.В.,
Суддів Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року по справі № 646/2691/20
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заступник начальника Головного управління ДПС у Харківській області Німий Олег Сергійович
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Головним управлінням ДПС у Харківській області в апеляційному порядку оскаржено рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2020 року по справі № 646/2691/20.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без руху. Апелянту надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору в розмірі 630,60 грн.
Копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 19.11.2020 року.
На виконання вимог означеної ухвали, 30.11.2020 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Харківській області про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.
Відхиляючи доводи заявника щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що дійсно частиною 4 статті 288 КУпАП визначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Разом з тим, аналіз установленого статтею 288 КУпАП права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення показує, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження визначені і діють у редакції Закону України від 24.09.2008 року № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
11.11.2011 року набрав чинності Закон від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI). Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом цього перегляду, за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об'єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом № 3674-VI.
Чинним законодавством передбачено ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон № 3674-VI не передбачає.
Отже, особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон № 3674-VI винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.
Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.04.2020 року у справі № 543/775/17, яка в силу ч. 5 ст. 242 КАС України є обов'язковою для врахування.
За наведених обставин, колегія суддів відхиляє аргументи, наведені заявником в обґрунтування заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.
Отже, вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 р., у встановлений судом строк, апелянтом не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.
Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, - до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Таким чином, відповідно до приписів ч. 2 ст. 298, п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області підлягає поверненню апелянту, оскільки останній не усунув її недоліки.
Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року по справі № 646/2691/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заступник начальника Головного управління ДПС у Харківській області Німий Олег Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц