ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
Вн. №27/199
14:28
03 грудня 2020 року м. Київ № 640/26302/19
за позовомАкціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
до Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"
провизнання протиправним та скасування розпорядження № РУП-113/38-67/19 від 12.11.2019
Суддя О.В.Головань
Секретар І.В.Галаган
Представники:
Від позивача: Самсонович О.А.
Від відповідача: Шевченко Ю.А.
Обставини справи:
Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про визнання протиправним та скасування розпорядження № РУП-113/38-67/19 від 12.11.2019 року в частині зобов'язання Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" направити до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виправлений Розрахунок суми регулярного збору у формі диференційованого збору, що підлягає сплаті до Фонду за 2 квартал 2019 року, та сплатити до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заборгованість по сплаті регуляторного збору за 2 квартал 2019 року у сумі 84 105 071, 3 грн.
В судовому засіданні 03.12.2020 р. оголошено резолютивну частину рішення про задоволення позовних вимог.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
Згідно з Планом перевірки АТ КБ "ПриватБанк", затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2019 р. №2347, на підставі посвідчення на право проведення інспекційної перевірки №113-049/19 від 27.09.2019 р., у період з 01.10.2019 р. по 25.10.2019 р. проведено планову інспекційну перевірку Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" з питання повноти і своєчасності розрахунків з Фондом за зборами до Фонду та нарахованою пенею за період діяльності банку з 04.09.2018 р. по 15.07.2019 р., про що складено довідку від 23.10.2019 р. №38-Д-113-292/19-6Т.
Згідно з висновками довідки на підставі отриманих документів та даних, в результаті перевірки повноти і своєчасності сплати АТ КБ "ПриватБанк" зборів до Фонду встановлено заниження суми регулярного збору, що підлягає сплаті до Фонду за 2 квартал 2019 року на 84 105 071, 3 грн., що є порушенням вимог ст. 22 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
До вказаного висновку Фонд дійшов з наступних підстав.
У період з 08.10.2018 р. по 10.07.2019 р. АТ КБ "ПриватБанк" було надано до Фонду Розрахунок регулярного збору у формі диференційованого збору, що підлягає сплаті до Фонду за 3, 4 квартал 2018 р. та 1, 2 квартал 2019 р. на виконання вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положення про порядок розрахунку, нарахування і сплати зборів до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду 02.07.2012 р. №1.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 17.08.2017 р. №3626 "Про затвердження Змін до Положення про порядок розрахунку, нарахування і сплати зборів до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб", змінено порядок розрахунку диференційованих зборів до Фонду, починаючи з 1 кварталу 2018 р.
В ході перевірки визначення АТ КБ "ПриватБанк" балів за якісними індикаторами було встановлено, що АТ КБ "ПриватБанк" недостовірно визначено бал за якісним індикатором №1 (Я1) у поданому до Фонду Розрахунку регулярного збору у формі диференційованого збору, що підлягає сплаті до Фонду за 2 квартал 2019 року.
Якісний індикатор №1 (Я1) характеризує застосування Національним банком України заходів впливу до АТ КБ "ПриватБанк", крім письмового застереження та штрафу за подання перекрученої звітності відповідно до нормативно-правового акту Національного банку України з питань застосування заходів впливу за звітний квартал.
АТ КБ "ПриватБанк" за якісним індикатором №1 (Я1) за 2 квартал 2019 року присвоєно 5 балів, що відповідає незастосуванню Національним банком України до АТ КБ "ПриватБанк" заходів впливу, крім письмового застереження та штрафу за подання перекрученої звітності відповідно до нормативно-правового акту Національного банку України з питань застосування заходів впливу.
Проте, відповідно до рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 16.04.2019р. №140, за результатами аналізу дотримання АТ КБ "ПриватБанк" вимог банківського законодавства з використанням статистичної звітності, встановлено порушення вимог Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 01.03.2016 р. №129, в частині незазначення у формі №614 "Звіт про найбільших (прямих та опосередкованих) учасників контрагентів" станом на 01.01.2019 р. інформації за контрагентами, операції з якими відображені у формі №613 "Звіт про концентрацію ризиків за активними операціями банку з контрагентами та пов'язаними з банком особами", за наявності в контрагента - юридичної особи учасників (засновників), пряма та/або опосередкована участь/частка яких становить 10 і більше відсотків статутного капіталу контрагента, до АТ КБ "ПриватБанк" застосовано Національним банком України захід впливу у вигляді накладання штрафу за порушення вимог Правил №129, у розмірі 17 000 грн.
У зв'язку з чим, якісним індикатор №1 (Я1) за 2 квартал 2019 р. визначається як 0 балів.
Внаслідок недостовірного визначення балу за якісним індикатором №1 (Я1), АТ КБ "ПриватБанк" недостовірно розраховано загальний бал по сумі кількісних та якісних індикаторів, що зважуються на вагові коефіцієнти в розрізі показників за 2 квартал 2019 року, у зв'язку з чим АТ КБ "ПриватБанк" недостовірно визначено ступінь ризику, на який зважується базова річна ставка в національній та іноземній валюті відповідно до таблиці 3 додатка 4 до Положення.
А саме, АТ КБ "ПриватБанк" визначено ступінь ризику, на який зважується базова річна ставка в національній та іноземній валюті у 2 кварталі 2019 року як 1,4 та відповідає діапазону загального балу від 20 до 24. Проте, в результаті перевірки встановлено, що загальний бал у 2 кварталі 2019 року становить 19 та відповідає діапазону від 15 до 19, що визначає ступінь ризику АТ КБ "ПриватБанк" у 2 кварталі 2019 року як 1, 7.
24.10.2019 р. за вказане порушення, передбачене ч. 2 ст. 33 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", щодо АТ КБ "ПриватБанк" складено протокол №38/95 про правопорушення у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.
28.10.2019 р. винесено постанову №ППС-113/38-095/19 про порушення справи про правопорушення у сфері гарантування вкладів фізичних осіб щодо АТ КБ "ПриватБанк" на підставі вказаного протоколу.
За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері гарантування вкладів фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб винесено розпорядження №РУП-113/38-67/19 від 12.11.2019 року, яким до АТ КБ "ПриватБанк" застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді розпорядження про усунення порушень банком вимог законодавства про гарантування вкладів фізичних осіб, зобов'язано до 19.11.2019 р. усунути такі порушення: направити до Фонду виправлені Розрахунок суми регулярного збору у формі диференційованого збору, що підлягає сплаті до Фонду за 1 квартал 2019 року та Розрахунок суми регулярного збору у формі диференційованого збору, що підлягає сплаті до Фонду за 2 квартал 2019 року та сплатити до Фонду заборгованість по сплаті регулярного збору за 1 квартал 2019 р. у сумі 69 657, 02 грн. та за 2 квартал 2019 року у сумі 84 105 071, 3 грн.
Вказане розпорядження виконано АТ КБ "ПриватБанк", про що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомлено листами від 27.11.2019 р. №Е.13.0.0.0/4-237445 БТ та від 03.12.2019 р. №Е.72.0.0.0/3-240976, а також повідомлено про незгоду з розпорядженням в частині 2 кварталу 2019 року.
Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" - вважає розпорядження в оскаржуваній частині протиправним та просить його скасувати з таких підстав.
Позивач наголошує, що виконання ним вимог розпорядження № РУП-113/38-67/19 від 12.11.2019 року не є визнанням його законності та правомірності, а також наявності факту вчинення адміністративно-господарського правопорушення.
Щодо висновків довідки та протоколу №38/95 про правопорушення у сфері гарантування вкладів фізичних осіб по суті позивач зазначає наступне.
На думку позивача, рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 16.04.2019 р. №140 не впливає і не може впливати на визначення кількості балів за якісним індикатором №1 (Я1), що безпідставно не було враховано Фондом ні під час здійснення інспекційної перевірки, а ні під час розгляду справи про правопорушення у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.
Зокрема, згідно з Алгоритмом розрахунку та порогові значення кількісних індикаторів, бали за якісними та кількісними індикаторами для визначення ступеню ризику банку при розрахунку регулярного збору у формі диференційованого збору до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.12.2017 р. № 5513, ним визначено бали 5 (відповідає) або 0 (не відповідає) за якісним індикатором №1 (За звітний квартал до банку не застосовано Національним банком України заходів впливу, крім письмового застереження та штрафу за подання перекрученої звітності відповідно до нормативно-правового акту Національного банку України з питань застосування заходів впливу).
Тобто, для визначення балу за вказаним індикатором банк не враховує застосовані Національним банком України за звітний квартал заходи впливу у вигляді письмового застереження та штрафу за подання перекрученої звітності відповідно до нормативно-правового акту Національного банку України з питань застосування заходів впливу.
Заходи впливу Національного банку України за 2 квартал 2019 року підпадають під цей перелік, оскільки до банку застосовувалися застереження та штраф на підставі п. 9.8 гл. 9 р. ІІ Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012р. №346 (штраф за порушення нормативно-правового акта Національного банку, що призвели до подання до Національного банку статистичної звітності (крім звітності про валютні операції та з питань фінансового моніторингу), у якій виявлено помилки, які не є суттєвими (порушення порядку формування даних статистичної звітності).
Позивач зазначає, що в чинній редакції Положення №346 взагалі відсутнє поняття "перекручена звітність", яке вживається в Алгоритмі №5513, натомість таке поняття містилося у п. 9.8 Положення №346, чинному станом на момент затвердження Алгоритму №5513 (31.08.2017 р.), тому положення Алгоритму №5513 мають розумітися з врахуванням змін у п. 9.8 Положення №346.
А саме, згідно з вказаними змінами поняття "перекручена звітність" було замінено на "звітність, у якій виявлено помилки".
Також на підтвердження своєї правової позиції позивач посилається на висновок експертів у галузі права від 17.04.2020 р., замовленого з власної ініціативи позивача.
Відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.
Відповідач не погоджується з твердженням позивача про рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 16.04.2019 р. №140 не впливає і не може впливати на визначення кількості балів за якісним індикатором №1 (Я1), оскільки згідно з вказаним рішенням на позивача накладено штраф за порушення нормативно-правового акта Національного банку, що призвели до подання до Національного банку статистичної звітності (крім звітності про валютні операції та з питань фінансового моніторингу), у якій виявлено помилки, які не є суттєвими (порушення порядку формування даних статистичної звітності), а не за подання перекрученої звітності.
Тобто, позивач помилково ототожнює поняття "подання перекрученої звітності" та "порушення вимог Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України", і що є більш широким поняттям.
Також відповідач зазначає, що згідно зі змістом рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 16.04.2019 р. №140, на позивача накладено штраф за ненадання інформації по певним контрагентам, що не є поданням перекрученої інформації.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 33 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 р. № 4452-VI Фонд має право здійснювати перевірку банку щодо контролю за виконанням ним зобов'язань у зв'язку з участю в системі гарантування вкладів фізичних осіб на предмет: 1) достовірності наданої Фонду звітності; 2) повноти і своєчасності розрахунків з Фондом за зборами до Фонду та нарахованою пенею; 3) повноти і достовірності ведення бази даних про вкладників; 4) дотримання вимог щодо інформування вкладників про участь банку у Фонді; 5) дотримання інших вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.
Перевірка банку здійснюється працівниками Фонду відповідно до затвердженого виконавчою дирекцією Фонду плану перевірки.
Планова інспекційна перевірка Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" з питання повноти і своєчасності розрахунків з Фондом за зборами до Фонду та нарахованою пенею за період діяльності банку з 04.09.2018 р. по 15.07.2019 р., про що складено довідку від 23.10.2019 р. №38-Д-113-292/19-6Т, проведена згідно з Планом перевірки АТ КБ "ПриватБанк", затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2019 р. №2347, на підставі посвідчення на право проведення інспекційної перевірки №113-049/19 від 27.09.2019 р., тобто, з передбачених законодавством підстав.
Щодо висновків довідки та оскаржуваного розпорядження по суті суд зазначає наступне.
Згідно зі змістом довідки висновок про заниження позивачем суми регулярного збору, що підлягає сплаті до Фонду за 2 квартал 2019 року на 84 105 071, 3 грн., що є порушенням вимог ст. 22 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", базується на висновку про застосування до позивача у 2-му кварталі 2019 р. Національним банком України заходів впливу, крім письмового застереження та штрафу за подання перекрученої звітності відповідно до нормативно-правового акту Національного банку України з питань застосування заходів впливу, що впливає на визначення балу за якісним індикатором №1 Алгоритму розрахунку та порогові значення кількісних індикаторів, бали за якісними та кількісними індикаторами для визначення ступеню ризику банку при розрахунку регулярного збору у формі диференційованого збору до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.12.2017 р. № 5513.
З вказаного приводу суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 22 Закону № 4452-VI учасник Фонду зобов'язаний станом на останній робочий день кожного кварталу здійснювати нарахування регулярного збору до Фонду. Розмір базової річної ставки збору становить 0,5 відсотка бази нарахування в національній валюті та 0,8 відсотка бази нарахування в іноземній валюті.
Базою нарахування є середньоарифметична за розрахунковий період сума щоденних балансових залишків на рахунках з обліку вкладів та відсотків за ними.
Фонд має право встановлювати своїм нормативно-правовим актом порядок розрахунку розміру регулярних зборів до Фонду у формі диференційованих зборів. Розрахунок розміру диференційованого збору проводиться шляхом зважування базової річної ставки збору за ступенем ризику. Розмір диференційованого збору має бути не менше розміру базової річної ставки.
Методика оцінки ступеню ризиків банку для розрахунку диференційованих зборів встановлюється нормативно-правовим актом Фонду, що підлягає погодженню з Національним банком України.
Порядок розрахунку, нарахування і сплати зборів до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визначено відповідним Положенням, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.07.2012 р. № 1
Згідно з п. 1-5 р. IV Положення №1 розрахунок розміру регулярного збору у формі диференційованого збору проводиться шляхом зважування базової річної ставки збору за ступенем ризику.
Ступінь ризику - числовий показник рівня ризику учасника Фонду.
Ступінь ризику визначається з урахуванням категорії банку, рівня ризику та загального балу, розрахованого на підставі визначених Фондом показників, які характеризують індикатори.
Перелік індикаторів, складові показників, які використовуються для їх розрахунку визначені у таблицях 1, 2 додатка 4.
Алгоритм розрахунку та порогові значення кількісних індикаторів, бали за якісними та кількісними індикаторами розробляються відповідно до цього Положення та затверджуються окремим рішенням виконавчої дирекції Фонду.
Учасник Фонду щоквартально самостійно визначає рівень ризику станом на перше число місяця наступного за звітним кварталом.
Для визначення рівня ризику учасник Фонду розраховує загальний бал по сумі кількісних та якісних індикаторів, що зважуються на вагові коефіцієнти в розрізі групи показників.
Кількісні індикатори характеризують: рівень капіталу (індикатор: К1, К2); якість активів (індикатор: ЯА1, ЯА2, ЯА3); рівень ліквідності (індикатор: Л1, Л2, Л3); ефективність діяльності (індикатор: Е1, Е2, Е3); якість управління пасивами (індикатор: П1, П2).
Якісні індикатори характеризують дотримання банком вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, Фонду, виконання встановлених ними вимог та зобов'язань.
Віднесення банку до відповідної категорії за рівнем ризику та присвоєння відповідного ступеню ризику здійснюється учасником Фонду відповідно до матриці, визначеної у таблиці 3 додатка 4.
Ступінь ризику, визначений учасником Фондує власністю банку та надається Фонду.
Банк має право використовувати інформацію щодо ступеню ризику на власний розсуд.
Розрахунок регулярного збору у формі диференційованого збору за звітний квартал обчислюється учасником Фонду за наведеною формулою.
Згідно з Алгоритмом розрахунку та порогові значення кількісних індикаторів, бали за якісними та кількісними індикаторами для визначення ступеню ризику банку при розрахунку регулярного збору у формі диференційованого збору до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.12.2017 р. № 5513, ним визначено бали 5 (відповідає) або 0 (не відповідає) за якісним індикатором №1 (за звітний квартал до банку не застосовано Національним банком України заходів впливу, крім письмового застереження та штрафу за подання перекрученої звітності відповідно до нормативно-правового акту Національного банку України з питань застосування заходів впливу).
Як встановлено під час інспекційної перевірки і що не заперечується позивачем, за 2 квартал 2019 року до позивача Національним банком України застосовано такі заходи впливу - застереження від 16.04.2019 р. №141БТ та від 07.05.2019 р. №173БТ та штраф на підставі рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 16.04.2019 р. №140.
Згідно з вказаним рішенням від 16.04.2019 р. №140, керуючись ст. 73 Закону України "Про банки і банківську діяльність", п. 9.8 гл. 9 розділу ІІ Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012р. №346, на позивача накладено штраф за порушення вимог Правил №129, що призвели до подання до Національного банку статистичної звітності за формою №614, у якій виявлено помилки, які не є суттєвими, у розмірі 17 000 грн.
Згідно з п. 9.8 гл. 9 розділу ІІ Положення №346 в редакції станом на 16.04.2019 р. було визначено два правопорушення -
за порушення вимог нормативно-правового акта Національного банку, що регулює порядок заповнення та подання статистичної звітності Національному банку, а саме: за неподання/несвоєчасне подання статистичної звітності (крім звітності про валютні операції та з питань фінансового моніторингу) або подання недостовірної статистичної звітності (крім звітності про валютні операції та з питань фінансового моніторингу) у якій виявлено суттєві помилки;
за порушення нормативно-правового акта Національного банку, що призвели до подання до Національного банку статистичної звітності (крім звітності про валютні операції та з питань фінансового моніторингу), у якій виявлено помилки, які не є суттєвими (порушення порядку формування даних статистичної звітності).
У вказаній редакції п. 9.8 гл. 9 розділу ІІ Положення №346, а також в інших пунктах Положення №346, словосполучення перекручена звітність не використано.
Між тим, згідно з Алгоритмом № 5513 заходи впливу визначаються відповідно до нормативно-правового акту Національного банку України з питань застосування заходів впливу, тобто, при вирішенні питання про те, чи підпадає захід впливу під виключення Алгоритму №5513, має робитися співвідношення передбачених правопорушень банківського законодавства та використаного у Алгоритмі №5513 формулювання.
Позивач посилається на використання формулювання перекручена звітність у Алгоритмі №5513, оскільки воно було використане у редакції п. 9.8 гл. 9 розділу ІІ Положення №346 в редакції станом на час затвердження Алгоритму №5513 рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.12.2017 р.
А саме: згідно з п. 9.8 гл. 9 розділу ІІ Положення №346 було передбачено -
штраф за порушення вимог нормативно-правового акта Національного банку, що регулює порядок заповнення та подання статистичної звітності Національному банку, а саме: за неподання/несвоєчасне подання статистичної звітності (крім звітності про валютні операції та з питань фінансового моніторингу) або подання недостовірної статистичної звітності (крім звітності про валютні операції та з питань фінансового моніторингу) у якій виявлено суттєві помилки;
штраф за порушення нормативно-правового акта Національного банку, що призвели до подання до Національного банку форми статистичної звітності (крім звітності про валютні операції та з питань фінансового моніторингу), у якій виявлено випадки перекручення даних.
За такого тлумачення подання перекрученої звітності у формулювання Алгоритму №5513 відповідає поданню статистичної звітності з несуттєвими помилками, за що і було притягнуто позивача до відповідальності згідно з рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 16.04.2019 р. №140.
Відповідач посилання позивача на джерело походження формулювання перекручена звітність не спростував, іншого пояснення використання вказаного формулювання не надав.
Натомість, у своїх поясненнях відповідач надає оцінку суті допущеного позивачем порушення згідно з рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 16.04.2019р. №140, і робить висновок про те, що по суті воно не підпадає під поняття подання перекручених даних.
З вказаного приводу суд зазначає, що за змістом Алгоритму № 5513 в ньому міститься відсильна норма на нормативно-правовий акт Національного банку України з питань застосування заходів впливу, яким є Положення №346.
Перелік правопорушень, за які Національний банк України має право застосовувати заходи впливу, в тому числі, накладати штрафи, визначено Положенням №346 і поширеному тлумаченню не підлягає.
Тобто, формула Алгоритму №346 для врахування якісного індикатору №1 (Я1) для визначення ступеню ризику банку може містити посилання лише на захід впливу за конкретно визначене Національним банком України правопорушення, і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не має повноважень автономного тлумачення, чи підпадає те чи інше правопорушення під використане у Алгоритмі №5513 формулювання.
Також суд зазначає, що відсутність у Алгоритмі №5513 чіткого формулювання правопорушення, за яке Національним банком України застосовано захід впливу, є підставою для висновку про його невідповідність вимогам щодо якості закону, оскільки позбавляє банки можливості коректного застосування положень Алгоритму №5513 під час розрахунку індикаторів.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З врахуванням викладеного у суду наявні підстави для висновку про невідповідність оскаржуваного розпорядження вимогам щодо обґрунтованості, що є підставою для задоволення позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № РУП-113/38-67/19 від 12.11.2019 року в частині зобов'язання Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" направити до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виправлений Розрахунок суми регулярного збору у формі диференційованого збору, що підлягає сплаті до Фонду за 2 квартал 2019 р., та сплатити до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заборгованість по сплаті регулярного збору за 2 квартал 2019 р. у сумі 84 105 071, 3 грн.
3. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1 921 грн. судового збору.
4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.В. Головань
Повний текст рішення
виготовлено і підписано 14.12.2020 р.