ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
08 грудня 2020 року м. Київ№ 826/20070/16
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши питання про закриття провадження у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг"
до треті особиУправління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, Державного реєстратора комунального підприємства "Центр розвитку інвестицій Васильківського району" Київської області Кантерука Олександра Адамовича, Державного реєстратора комунального підприємства "Центр розвитку інвестицій Васильківського району" Київської області Кузьмінської Ірини Миколаївни, Комунального підприємства " Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Київської області Невіднича Віра Павлівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2
провизнання протиправними дій, скасування реєстрації ,
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ТОВ "Агенція спортивних розваг" до Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати в Державному земельному кадастрі реєстрацію права власності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) на земельну ділянку, кадастровий номер: 3221401501:01:039:0002, площею 10,7281 га за адресою: АДРЕСА_2 .
- визнати протиправною та скасувати в Державному земельному кадастрі реєстрацію права власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПННОМЕР_2 ) на земельну ділянку, кадастровий номер: 3221401501:01:039:0003, площею 10,7281 га за адресою: АДРЕСА_2 .
- визнати протиправною та скасувати в Державному земельному кадастрі реєстрацію права власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 ) на земельну ділянку, кадастровий номер: 3221401501:01:039:0004, площею 1,1294 га за адресою: АДРЕСА_2 .
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач, вчиняючи протиправні дії щодо незаконного поділу та реєстрації права власності на земельну ділянку загальною площею 22,5856 га, кадастровий номер: 3221401501:01:039:0001, за адресою: АДРЕСА_2 , без попереднього скасування зазначеного кадастрового номера, умисно не взяв до уваги, що згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №7569062 від 18.05.2006 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: земельна ділянка площею 26,168 га, що розташована на території с. Гвоздів, кадастрові номери: 3221401501:01:046:0013, 3221401501:01:039:0001, дата та час реєстрації: 18.05.2006, реєстраційний номер: 3225467.
Окрім цього, позивач зазначив, що відповідач, вчиняючи 18.08.2015 протиправні дії щодо реєстрації в Державному земельному кадастрі права власності третіх осіб на земельні ділянки в межах земельної ділянки площею 22,5856 га, кадастровий номер: 3221401501:01:039:0001, за адресою: АДРЕСА_2 , не взяв до уваги відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (інформаційна довідка №12352892 від 06.11.2013, додаток №8) щодо арешту нерухомого майна, належного до комунальної власності, реєстраційний номер обтяження: 52776434, зареєстровано: 10.07.2007, об'єкт обтяження: земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 3221401501:01:039:0001, власник: Гвоздівська сільська рада..
Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2016 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (суддя Аблов Є.В.).
Надалі справу було передано на розгляд судді Власенковій О.О. , яка прийняла справу до свого провадження ухвалою від 20.11.2017 року.
Відповідно до розпорядження № 1181 від 15.06.2018, внаслідок відсторонення від здійснення правосуддя судді, в провадженні якої перебувала адміністративна справа №826/20070/16 і не була нею розглянута, справу передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018, для розгляду справи №826/20070/16 було визначено суддю Качура І.А.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року прийнято справу № 826/20070/16 до провадження суддею Качуром І.А. та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Слід зазначити, що з 15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції, визначеній Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017. Згідно з пунктом 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав про закриття провадження з огляду про наступне.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС України).
Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
У пункті 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Водночас, помилковим є застосування статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Публічно-правовим вважається, зокрема спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.
Поряд із цим, як уже зазначалося, критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є також і вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Даний позов обґрунтовано тим, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 66421842 від 23.08.2016, за ТОВ "Агенція спортивних розваг") 12.05.2016 зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна: господарські будівлі та споруди, реєстраційний номер: 922276032214, які розташовані на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, несільськогосподарські угіддя (землі під господарськими будівлями і дворами), площею 22,5856 га, кадастровий номер: 3221401501:01:039:0001, за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вулиця Леніна, будинок 11.
Однак, згідно Витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-3207419372016, №НВ-3207419392016 від 06.10.2016, №НВ-3207513652016 від 19.10.2016 Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області протиправно та незаконно 18.08.2015 внесло до Державного земельного кадастру про земельну ділянку дані за якими, без поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, несільськогосподарські угіддя (землі під господарськими будівлями і дворами), без скасування кадастрового номеру: 3221401501:01:039:0001 земельної ділянки площею 22,5856 га, зареєструвало за:
- ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 10,7281 га, кадастровий номер: 3221401501:01:039:0002;
- ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 10,7281 га, кадастровий номер: 3221401501:01:039:0003;
- ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 1,1294 га, кадастровий номер: 3221401501:01:039:0004.
Позов подано на захист майнових прав позивача, який стверджує про належність спірних земельних ділянок йому і наявність у відповідача підстав для скасування спірної реєстрації права власності.
Між тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №826/6337/16 зазначено, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
За висновком Верховного Суду розгляд та вирішення позовних вимог про скасування реєстраційних дій, які є лише засвідченням факту відчуження, переходу або набуття певних майнових прав, вчинених щодо об'єкту нерухомості, без надання оцінки правочинам, на підставі яких вчинені такі дії, не дасть змогу належно захистити порушене, на думку позивача, майнове право, оскільки не вплине на чинність таких правочинів.
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.
У п.п. 50, 51 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 зазначено, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов'язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів. В зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження.
А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб'єктного складу сторін спору.
Враховуючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України вказані висновки Верховного Суду і те, що розгляд цієї справи стосується речових прав на нерухоме майно, належне на праві власності третім особам, суд, не зважаючи на участь у справі суб'єкта владних повноважень, дійшов висновку про наявність передбачених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі, оскільки її належить розглядати за правилами господарського судочинства.
Керуючись статтями 122, 123, 238, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Закрити провадження у справі №826/20070/16 за позовом ТОВ "Агенція спортивних розваг" до Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування реєстрації.
2. Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
3. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою вимогою не допускається.
4. Копію ухвали направити особам, які були учасниками справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 293-297 КАС України.
Суддя І.А. Качур