Справа № 684/591/20
14 грудня 2020 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до голови/старости Заставецької сільської ради Свириденка Сергія Івановича , Старосинявської районної державної адміністрації, Старосинявської селищної ради про визнання бездіяльності неправомірною, сатисфакцію її наслідків та стягнення викликаних нею ж матеріально-моральних збитків,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Старосинявського районного суду Хмельницької області з позовом до голови/старости Заставецької сільської ради Свириденка Сергія Івановича, Старосинявської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною, сатисфакцію її наслідків та стягнення викликаних нею ж матеріально - моральних збитків.
Ухвалою від 18.11.2020 року Старосинявський районний суд Хмельницької області передав адміністративну справу №684/591/20 на розгляд Хмельницького окружного адміністративного суду.
10.12.2020 до Хмельницького окружного адміністративного суду від Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшло доповнення до адміністративного позову №684/591/20, у якому ОСОБА_3 визначили відповідачем Старосинявську селищну раду.
З урахуванням доповнення до позовної заяви від 07.12.2020 року вх№4198, позивачі просять визнати бездіяльність - дії Старосинявської селищної ради, Старосинявської районної держаної адміністрації - неправомірними, а Заставецької сільської ради - злочинною, визначити міру відповідальності відповідачів; зобов'язати відповідачів за їх же кошти видати відповідні рішення "про передачу усієї землі біля хати у користування ОСОБА_1 ", вжити усіх необхідних заходів та оформити, зареєструвати, та видати ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на усю землю біля хати у АДРЕСА_1 , та відшкодувати позивачам заподіяну бездіяльністю шкоду та збитки внаслідок руйнування бізнесу та майна - у сумі яку визначити, вирахувати та стягнути на користь позивачів моральну й матеріальну шкоди заподіяні неправомірними діями і бездіяльністю відповідачів, а її розмір - визначити.
Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Вимоги до позовної заяви визначені статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема: зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.
Подана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позовна заява не відповідає вимогам статей 5 та 160 КАС України, оскільки не містить позовних вимог до кожного з відповідачів окремо, а саме, до голови/старости Заставецької сільської ради ОСОБА_4 , Старосинявської районної державної адміністрації, Старосинявської селищної ради, та обґрунтувань порушених прав позивачів кожним із них, та викладу позовних вимог до відповідачів у відповідності до норм статті 5 КАС України. Крім того, всупереч вимог пункту 3 частини 5 статті 160 КАС України позивачі не надали до позовної заяви обґрунтованого розрахунку суми стягнення до позовної вимоги про відшкодування шкоди заподіяної бездіяльністю відповідачів, вимоги про стягнення моральної й матеріальної шкоди.
Документи, що додаються до позову визначені статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 1 статті 4 закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму з 01.01.2020 встановлений у розмірі 2102,00 грн.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 3 статті 6 закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно з пунктом 7 статті 6 закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Предметом цього позову є шість вимог не майнового характеру.
Всупереч вимог Кодексу адміністративного судочинства України, позивачі не надали доказів сплати судового збору.
У позовній заяві позивачі просять звільнити їх від сплати будь-яких витрат та мит.
В обґрунтування клопотання зазначають, що позивачі не надали доказів, які б підтверджували їх скрутне матеріальне становище та неспроможність сплатити судовий збір в розмірі, визначеному законом України "Про судовий збір", оскільки довідки інші данні про майновий стан для Дорошів недоступні через бездіяльність відповідних органів.
Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує таке.
Згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.
Суд вважає, що посилання позивачів на бездіяльність ДФС, ПФУ, центрів безоплатної допомоги, влади, правоохоронців, щодо надання довідок про майновий стан, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, суд не бере до уваги, оскільки обов'язок щодо доведення важкого майнового стану, який позбавляє позивача сплати судового збору, Кодекс адміністративного судочинства України покладає на позивача.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001, справа "Креуз проти Польщі", право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Тому підстави для звільнення позивачів від сплати судового збору відсутні. Позивачі зобов'язані додати до позовної заяви документи про сплату судового збору за кожну вимогу не майнового характеру.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статей 5 та 160 КАС України, а саме викладу позовних вимог до кожного з відповідачів окремо у відповідності до норм статті 5 КАС України, обґрунтувань порушених прав позивачів кожним із відповідачів, наданням до позовної заяви обґрунтованого розрахунку суми стягнення до позовної вимоги про відшкодування шкоди заподіяної бездіяльністю відповідачів, та до вимоги про стягнення моральної й матеріальної шкоди, подання ОСОБА_1 доказів сплати судового збору за шість вимог не майнового характеру в розмірі 5044,80 грн, подання ОСОБА_2 доказів сплати судового збору за шість вимог не майнового характеру в розмірі 5044,80 грн, або подання позивачами документів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддяО.К. Ковальчук