11 грудня 2020 р. м. ХерсонСправа № 821/2264/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Кисильової О.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Херсонської митниці Міндоходів (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Херсонської митниці Міндоходів від 19.06.2015 р. № 175-о, поновити ОСОБА_1 на займаній посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою від 21.07.2015 провадження у справі відкрите.
Ухвалою від 23.07.2020 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Ухвалою від 23.07.2020 закінчене підготовче провадження, справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2015 о 10:00 год, витребувані додаткові докази у відповідача.
Ухвалою від 07.08.2015 зупинене провадження у адміністративній справі за позовом до набрання законної сили рішенням Конституційного суду України у конституційному провадженні за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади", за поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", об'єднаних в одне конституційне провадження 01 квітня 2015 року.
01.12.2020 позивач надіслав до суду клопотання про поновлення провадження у справі.
Клопотання про поновлення провадження у справі обґрунтоване тим, що відповідно до п. 1 ч. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Зауважує, що надмірна тривалість розгляду Конституційним Судом України питання щодо відповідності Конституції України положень Закону України "Про очищення влади" призвело до затягування судового процесу по справі № 821/2264/15-а, що на думку позивача є порушенням розумного строку розгляду справи. Також, у рішенні Європейського суду з прав людини "Полях та інші проти України" встановлене порушення пункту 1 статті 6 (право на справедливий суд) та статті 8 (право на повагу до приватного життя) Європейської конвенції з прав людини у зв'язку з занадто тривалим розглядом справ.
Вирішуючи питання про поновлення провадження у справі, суд зважає на таке.
03.10.2017 Верховною Радою України прийнято Закон України № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15.12.2017.
Пунктом 10 частини 1 розділу VII Перехідних положень КАС України від 03.10.2017 р. визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Враховуючи те, що провадження у цій справі відкрито до набрання чинності нової редакції КАС України, то справа надалі повинна розглядатись за правилами, що діють після набрання чинності КАС України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, тобто за правилами, що діють з 15.12.2017.
Відповідно до статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, у тому числі значення справи для сторін, категорію та складність справи.
Враховуючи значення справи для її учасників, необхідність надання та дослідження великої кількості доказів, суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.
Таким чином, суд заміняє судове засідання по суті підготовчим засіданням.
Як слідує із матеріалів справи, розгляд даної справи зупинений до розгляду і прийняття рішення Конституційним судом України у конституційному провадженні щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".
Ухвалами колегії суддів Конституційного суду України відкриті конституційні провадження у справах щодо конституційності Закону України "Про очищення влади", а в подальшому ухвалами колегії суддів об'єднане в одне конституційне провадження та справа розглядається судом з 2014 року.
Наразі, судом конституційної юрисдикції остаточного рішення не прийнято.
Водночас, згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції" (Frydlender v. France)).
Пункт 11 частини 1 статті 4 КАС України надає визначення терміну розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Слід звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 17.10.2019 "Справа "Полях та інші проти України" (заяви № 58812/15, 53217/16, 59099/16, 23231/18 та 47749/18) встановив порушення статті 6 § 1 (право на справедливий суд) Європейської конвенції з прав людини у зв'язку з занадто тривалим розглядом справ трьох перших заявників на національному рівні, та порушення статті 8 (право на повагу до приватного життя) Конвенції щодо усіх п'яти заявників у справі, що стосувалася звільнення п'ятьох державних службовців відповідно до Закону України "Про очищення влади" (люстрацію) 2014 року".
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 826/25204/15.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Отже, для повного та своєчасного судового захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача у публічно-правових відносинах, суд поновлює провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 237, 241, 243, 248 КАС України, суд, -
ухвалив:
Поновити провадження в адміністративній справі 821/2264/15-а за позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити судове засідання на 14 січня 2021 р. о 11:00 годині в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 29.
Встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. До відзиву обов'язково додається копія документу, що підтверджує його надіслання іншим учасникам справи.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Зобов'язати Херсонську митницю Міндоходів у термін до 06.01.2021 надати суду довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_1 за останні 6 місяців, що передували звільненню, у розрізі місяців із обов'язковим зазначенням складових заробітної плати та кількості відпрацьованих днів (годин) у кожному місяці, з врахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.
Викликати для участі в підготовчому засіданні сторони (їх представників).
Справа буде розглядатися судом у складі: головуючої судді - Кисильової О.Й.
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ks.court.gov.ua/sud2170/.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
Суддя О.Й. Кисильова