Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
14 грудня 2020 року № 520/182/20
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 02.12.2020 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить надати роз'яснення стосовно того, з якої дати на виконання рішення суду йому має бути призанчено пенсію.
В обґрунтування заяви про роз'яснення рішення суду заявник зазначив, що пенсія на виконання рішення суду призначена йому з 23.09.2020 з чим він не згоден.
Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд зазначає, що дана справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення рішення суду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву позивача про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 адміністративний позов задоволено частково: скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.10.2019 № 571 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на підставі Тимчасової Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі в галузі пенсійного забезпечення від 15.01.1993; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі Тимчасової Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі в галузі пенсійного забезпечення від 15.01.1993, зарахувавши до стажу період роботи з 22.11.1984 по 27.07.1988 в пільговому обчисленні один рік, як один рік і шість місяців; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії в частині врахування до стажу періодів роботи в Російській Федерації з 01.01.2004 по 01.02.2008, з 28.07.2008 по 16.06.2011, з 05.08.2011 по 15.07.2012, з 10.08.2012 по 18.07.2013 та з 30.08.2013 по 28.04.2014 на підставі трудової книжки НОМЕР_1 , довідок, що видані муніципальним архівом відділу по справам архівів адміністрації міста Новий Уренгой № 1204-02/4711 від 17.07.2017 № 1204-02/4712 від 17.07.2017 та № 1204-02/4713 від 17.07.2017 з урахуванням висновків суду. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.
Рішення набрало законної сили.
Положеннями частин 1, 2 та 4 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи з положень вказаної статті, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.
Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.
В заяві про роз'яснення рішення суду заявник просить надати роз'яснення стосовно того з якої дати має бути призначено. Суд зазначає, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення вбачається, що його текст не викликає труднощів для розуміння, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення не потребує.
Суд зазначає, що заява про роз'яснення судового рішення не містить обґрунтованих доводів про те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні. Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, також заявником не подано.
З урахуванням вищевикладеного, заява позивача про роз'яснення рішення суду від 12.02.2020 року по справі №520/182/20 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Згідно ч.5 ст. 254 КАС України, ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
В той же час суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення (п.1 ч.1 ст.254 КАС України), тоді як незгода з порядком виконання рішення суду є підставою для подання заяви в порядку ст.383 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 241, 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Зоркіна Ю.В.