09.12.2020 Справа № 920/749/17
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/749/17 в порядку загального позовного провадження
за позовом - Приватного підприємства “КАРЛА МАРКСА-2”, с. Мінакове Путивльського району Сумської області,
до відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми,
про поновлення договору оренди.
за участю представників сторін:
від позивача: Кулик М.І,
від відповідача: Звоновський Р.А.
У серпні 2017 року Приватне підприємство “Карла Маркса-2” (далі - ПП “Карла Маркса-2”) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - ГУ Держгеокадастру) про визнання поновленим на тих самих умовах на наступні 7 (сім) років, строком до 01.04.2024 договору оренди від 24.03.2010 земельної ділянки загальною площею 7,7913 га, кадастровий номер 5923882300:09:001:0019.
Позовні вимоги із посиланням на положення статей 15, 16, 792 Цивільного кодексу України, статті 152 Земельного кодексу України, статті 33 Закону України “Про оренду землі”, зокрема частини шостої цієї норми, обґрунтовано тим, що після закінчення строку укладеного між Путивльською районною державною адміністрацією і ПП “Карла Маркса-2” договору оренди від 24.03.2010 позивач має право на поновлення цього договору з огляду на виконання належним чином зобов'язань за договором, користування земельною ділянкою після закінчення терміну його дії та сплату орендної плати за земельну ділянку.
Крім того, позивач зазначив, що на виконання вимог пункту 8 договору він направив ГУ Держгеокадастру лист-повідомлення від 31.01.2017 із проектом додаткової угоди, у відповідь на який (лист від 16.03.2017 № 28-18-0.6-3909/2-17) ГУ Держгеокадастру повідомило про неможливість поновлення договору оренди землі через, зокрема, відсутність витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки землі. Проте позивач акцентував, що законодавство не передбачає надання будь-яких документів, не визначених законом, а згідно з частиною шостою статті 33 Закону України “Про оренду землі” пролонгація договору оренди земельної ділянки за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору є обов'язковою, при цьому наявності рішення орендодавця на поновлення такого договору як обов'язкової підстави для продовження договору не вимагається.
У подальшому ПП “Карла Маркса-2” неодноразово уточнювало позовні вимоги.
14.03.2019 ПП “Карла Маркса-2” подало заяву про зміну предмета позову від 13.03.2019 № 112, відповідно до якої просив суд визнати поновленим договір оренди землі б/н від 24.03.2010 (зареєстровано 01.04.2010 за № 041063300527), вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк, на тих самих умовах у редакції, викладеній позивачем у цій заяві.
Позивач зазначає, що 10.10.2018 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру відбувся поділ земельної ділянки кадастровий номер 5923882300:09:001:0019 на дві нові земельні ділянки з кадастровими номерами 5923882300:09:002:0208, 5923882300:09:002:0209, а відтак захистити порушене право щодо користування земельною ділянкою без зміни предмета позову є неможливим.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.04.2019 у справі № 920/749/17 заяву про зміну предмета позову від 13.03.2019 № 112 прийнято до розгляду.
Справа розглядалася судом неодноразово.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.09.2017 у справі № 920/749/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 29.11.2018 у справі № 920/749/17 зазначені судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі № 920/749/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у липні 2020 року ПП “Карла Маркса-2” подало касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просило скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Постановою Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 920/749/17 ухвалено касаційну скаргу Приватного підприємства “Карла Маркса-2” задовольнити частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 та рішення Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі № 920/749/17 скасувати; справу № 920/749/17 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
У вищевказаній постанові Верховного Суду зазначено, що з огляду на наведене, суд касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про наявність підстав у позивача на поновлення договору в силу частини шостої статті 33 Закону України “Про оренду землі”, проте, помилково взяли до уваги акт від 28.12.2017, який не є допустимим доказом у цій справі. В залежності від встановленого, дослідженню, з наданням відповідних висновків, підлягають також й обставини, які виникли у справі після звернення позивача з цим позовом та під час розгляду справи, про що ним було зазначено у своїх заявах про уточнення позовних вимог та зміну предмета позову, які судами попередніх інстанцій були прийняті до розгляду. При цьому судам попередніх інстанцій, поряд із зазначеним, необхідно врахувати позицію та висновки Палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені в постанові від 27.07.2020 у справі № 912/686/17.
За приписами частини першої статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
12.10.2020 матеріали зазначеної справи надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 визначено суддю Джепу Ю.А.
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Ухвалою від 16.10.2020 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/749/17 на 17.11.2020, 10:30.
13.11.2020 від представника відповідача електронною поштою надійшло клопотання б/д, б/н про продовження строку для подання відзиву у справі.
Ухвалою від 17.11.2020 постановлено клопотання представника відповідача від 13.11.2020 вх. № 3458к про продовження строку на подання відзиву - задовольнити. Продовжити відповідачу строк на подання відзиву відповідно до п. 4 “Прикінцевих положень” ГПК України - до 03.12.2020.Відкласти підготовче засідання у справі № 920/749/17 в судове засідання на 09.12.2020, 12:30.
08.12.2020 від представника відповідача надійшов відзив б/д, б/н (вх. №10851/20 від 08.12.2020), в якому останній зазначає, що позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області із пропозицією про поновлення спірного договору оренди землі та проектом додаткової угоди про поновлення договору, фактично запропонувавши при цьому інші (нові) істотні умови договору оренду землі, зокрема положення про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки та положення щодо річної орендної плати. Але треба відрізняти договір, який є продовжений, але вже на нових умовах і договір , який є пролонгований на тих самих умовах. Позивач надіслав лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, однак уже з новими умовами. Головне управління Держгеокадастру у Сумській області вважає, що позивач не скористався своїм правом на поновлення договору оренди, так як не надіслав лист-повідомлення з проектом додаткової угоди на тих самих умовах, що і договір від 24.03.2010 (зареєстрований 01.04.2010 №041063300527). Тобто, позивач для поновлення договору оренди мав надіслати лист- повідомлення з проектом додаткової угоди на тих самих умовах, що і договір від 24.03.2010 (зареєстрований 01.04.2010 №041063300527), чого не було зроблено.Таким чином, у позивача немає підстав вимагати поновлення договору оренди від 24.03.2010 (зареєстрований 01.04.2010 №041063300527). А відтак у задоволенні позову просить відмовити.
09.12.2020 від представника позивача надійшли письмові пояснення віл 09.12.2020 № б/н, в яких останній зазначає, що позивач скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі, оскільки більш ніж за 30 днів до закінчення строку його дії направив відповідачу лист- повідомлення про поновлення договору оренди землі разом із проектом відповідної додаткової угоди. Отже, орендар належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення орендодавця, як це передбачено умовами договору та частинами 2, 3 статті 33 Закону України «Про оренду землі», проте, відповідачем порушено місячний термін для повідомлення позивача про прийняте рішення, і дані обставини чітко встановлені Господарським судом Сумської області, Північним апеляційним господарським судом, а також Верховним Судом. Таким чином, в справі № 920/749/17 Позивач має всі підстави на поновлення договору оренди на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.09.2020 року у справі № 159/5756/18.
У підготовчому засіданні 09.12.2020 судом встановлено наступне.
Представник позивача у судове засідання прибув. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечував.
Представник відповідача у судове засідання прибув. Проти задоволення позову заперечував. Проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечував.
Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
За результатами підготовчого засідання 09.12.2020, судом з'ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а відтак суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 42, 121, 177-185, 197, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/749/17 до судового розгляду по суті.
2. Призначити розгляд справи № 920/749/17 по суті в судове засідання на 12.01.2021, 11:30, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.
3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.
Дана ухвала набирає законної сили після її оголошення та, відповідно до 255 ГПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 14 грудня 2020 року.
Суддя Ю.А. Джепа