вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідка
14.12.2020м. ДніпроСправа № 904/3860/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. Лтд", м. Дніпро
до Дніпровської міської ради, с. Дніпро
про визнання договору оренди землі поновленим
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: Подолінська Т.В., адвокат
Від відповідача: Олійник Ю.М., головний спеціаліст управління захисту інтересів територіальної громади міста у судах
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вента. Лтд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, яким з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. 44248/19 від 30.09.2019) просить визнати поновленим договір оренди землі від 25.05.2006, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вента. Лтд" (предметом якого є земельна ділянка, що знаходиться за адресою: по узвозу Селянському в районі будинку №3-А (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:03:246:0055, загальною площею 0,1100га), посвідчений нотаріусом Літаш І.П. (реєстровий номер 3959) та зареєстрований 01.12.2006 в Дніпропетровській регіональній філії Держкомзему за №040610401119 на строк 10 (десять) років, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі в редакції, яка викладена в прохальній частині заяви про зміну предмету позову (вх.44248/19 від 30.09.2019).
Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю приведення права користування земельною ділянкою у відповідність до вимог чинного законодавства України, та укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди, від укладення якої ухиляється відповідач.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивачем не додано до матеріалів справи доказів укладення сторонами додаткової угоди про поновлення договору, що є обов'язковою умовою при поновленні в порядку ч. 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", звернення позивача до уповноваженого органу за укладанням саме додаткової угоди про поновлення договору, відмови чи бездіяльності уповноваженого органу щодо укладення додаткової угоди.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.09.2019. З 30.09.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 23.10.2019.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 зупинено провадження у справі №904/3860/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. Лтд" до Дніпровської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних відносинах у справі №320/5724/17.
01 квітня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову у справі № 320/5724/17, якою:
- рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року у справі № 320/5724/17 скасовано;
- провадження у справі № 320/5724/17 закрито.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 поновлено провадження у справі №904/3860/19 та призначено підготовче засідання на 09.11.2020. З 09.11.2020 підготовче засідання відкладено на 24.11.2020.
24 листопада 2020 року до господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД", яким просить викликати в судове засідання та допитати як свідка ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 відомі обставини щодо взаємовідносин позивача та відповідача в процесі оформлення документів щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: по АДРЕСА_2 і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 121919999:3:246:03:246:0055.
Відповідач проти задоволення клопотання позивача заперечує.
Ухвалою суду від 24.11.2020 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" про виклик свідка ОСОБА_1 - відмовлено.
У судовому засіданні 24.11.2020 оголошено перерву до 14.12.2020.
14 грудня 2020 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання, яким просить:
- поновити позивачу строк для подання заяви свідка ОСОБА_1 ;
- прийняти до розгляду заяву свідка ОСОБА_1 ;
- викликати в судове засідання та допитати як свідка ОСОБА_1 .
В обгрунтування клопотання про поновлення строку для подання заяви свідка ОСОБА_1 позивач зазначає, що необхідність подати заяву свідка та виклик свідка у судове засідання виникла лише 30.09.2019. В наведену дату (30.09.2019) відповідач надав до суду лист департаменту по роботі з активами від 26.09.2019, яким заперечується надходження листа позивача № 685 від 07.06.2016, додатком до якого є примірник проекту додаткової угоди про поновлення договору оренду землі. ОСОБА_1 з 01 серпня 2017 року не працює на ТОВ "Вента. ЛТД", тому, як тільки представнику позивача вдалося її розшукати, вона оформила заяву свідка, яку надано до суду.
На думку позивача, наведені обставини є підставою для поновлення строку подання заяви свідка.
Клопотання про виклик в судове засідання та допит як свідка ОСОБА_1 мотивоване тим, що ОСОБА_1 відомі обставини щодо взаємовідносин позивача та відповідача в процесі оформлення документів щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: по узвозу Селянському в районі у будинку № З-А (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 121919999:3:246:03:246:0055. Обставини, про які повідомляє свідок не відносяться до тих обставин, які в силу ч.2 ст. 87 ГПК України заборонено встановлювати показами свідків. Чинним законодавством не заборонено подавати документи щодо поновлення договору оренди земельної ділянки службовій особі під час прийому.
Відповідно до п. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.
Частиною 4 статті 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява свідка має бути подана до суду в строк, встановлений для подання доказів.
Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.ч.1,2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу).
За змістом ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Позивач зазначає, що при зверненні з позовом до суду (30.08.2019) не знав і не міг знати, що в майбутньому виникне необхідність викликати у засідання свідка ОСОБА_1
Лист Департаменту по роботі з активами від 26.09.2019 №4/102782 долучено до матеріалів справи разом з клопотанням відповідача від 30.09.2019 (а.с.131-132).
Разом з тим, клопотання про поновлення строку для подання заяви свідка та сама заява свідка подані до суду лише 14.12.2020.
Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У визначених законом випадках суд може поновити пропущений строк, встановлений законом, або продовжити процесуальний строк, встановлений судом, однак, до компетенції суду не належить встановлення іншого порядку вчинення процесуальних дій для однієї із сторін, з огляду на те, що зазначене прямо суперечить принципу рівності перед законом і судом (ст. 7 ГПК України) та змагальності сторін (ст. 13 ГПК України) (ст. 119 ГПК України).
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку з урахуванням конкретних обставин суд оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його продовження.
З огляду на викладене, суд не визнає наведені позивачем підстави в клопотанні про поновлення строку поважними та дійшов висновку про відмову в поновленні цього строку.
З урахуванням вимог статті 118 ГПК України заява свідка ОСОБА_1 залишається судом без розгляду.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про виклик свідка, оскільки, як зазначено в ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
З огляду на те, що заява свідка залишена судом без розгляду, підстави для виклику ОСОБА_1 , як свідка, відсутні.
Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою суду від 24.11.2020 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" про виклик свідка ОСОБА_1 було відмовлено.
Керуючись статтями 42, 46, 87-89, 118, 119, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні клопотання ТОВ "Вента.ЛТД" про поновлення строку для подання заяви свідка - відмовити.
Заяву свідка ОСОБА_1 залишити без розгляду.
В задоволенні клопотання ТОВ "Вента.ЛТД" про виклик свідка ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення - 14.12.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений 15.12.2020.
Суддя Н.М. Євстигнеєва