15.12.2020р. м. Дніпро Справа № 904/2502/20
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білецької Л.М.
у справі № 904/2502/20
за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник", с. Мар'янівка Дніпропетровської області
про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та незаконними щодо невиконання зобов'язань
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020р. у справі № 904/2502/20 відмовлено в задоволенні позовних вимог.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження, об'єднати в одне провадження апеляційну скаргу на ухвалу суду у даній справі та врахувати сплату судового збору як за подачу апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020р. (суддя - доповідач Білецька Л.М.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020р. залишено без руху, встановлено особі, яка подала апеляційну скаргу строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 153,00 грн.
23.11.2020р. на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про об'єднання апеляційних проваджень.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020р. повернуто без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про об'єднання апеляційних проваджень у справі № 904/2502/20.
04.12.2020р. ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Белецької Л.М. у справі № 904/2502/20.
Заяву мотивовано упередженим ставленням судді Білецької Л.М. до позивачів. Суд відхилив клопотання про об'єднання скарги на ухвалу і рішення з однієї справи, не викликав позивача та не надав йому можливості прийняти участь у розгляді клопотання. Учасниками Товариства є фізичні особи, у тому числі літні люди та пенсіонери, судові витрати є надмірно високими, дорогими, а тому відповідні кошти складно зібрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020р. (головуючий суддя - Білецька Л.М., судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.) визнано необґрунтованою подану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білецької Л.М. у справі № 904/2502/20. Передано заяву про відвід судді Білецької Л.М. для розгляду в порядку, передбаченому ст. 39 ГПК України.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білецької Л.М. у справі № 904/2502/20 визначено суддю Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020р.).
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білецької Л.М. у справі № 904/2502/20, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Євпропейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.).
У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010р.).
Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторони справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок. падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого питання не може бути підставою для відводу.
Заява ОСОБА_1 про відвід судді Білецької Л.М. зводиться до незгоди з судовими рішеннями прийнятими у справі № 904/2502/20 щодо залишення апеляційної скарги без руху та повернення без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про об'єднання апеляційних проваджень, не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Білецької Л.М.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 39, 234 ГПК України, апеляційний господарський суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білецької Л.М. від розгляду справи № 904/2502/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Вечірко