вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" грудня 2020 р. Справа№ 910/1119/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Грека Б.М.
суддів: Копитової О.С.
Остапенка О.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр»
провідвід суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М., Копитової О.С., Остапенка О.М.
в межах розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста»
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 08.07.2020
у справі№ 910/1119/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер»
до 1). Державного підприємства «СЕТАМ» 2). Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів1). Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» 2). Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста»
провизнання торгів недійсними та скасування свідоцтва
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року справу №910/1119/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" до Державного підприємства "Сетам" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста", Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва направлено за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/2817/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер".
Справа неодноразово передавалась на розгляд різних колегій суддів.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу №910/1119/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Грека Б.М., суддів Копитової О.С. та Остапенка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2020 призначено справу до розгляду на 24.11.2020.
В судовому засіданні 24.11.2020 оголошено перерву до 01.12.2020, а в судовому засіданні 01.12.2020 - до 10.12.2020.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 апеляційні скарги ТОВ «Веста Центр» та ТОВ «БЦ-Веста» залишено без задоволення, ухвалу Господарського міста Києва від 08.07.2020 - залишити без змін.
Після закінчення судового засідання від ТОВ «Веста Центр» надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С., Грека Б.М., Остапенка О.М.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як зазначалось вище, заява про відвід подана після судового засідання, тобто з порушенням строку, встановленого вищевказаною нормою, відтак заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим та підлягає відхиленню.
Крім того, згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що заявник не наводить жодного обґрунтованого аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ'єктивність суддів.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Богач проти України» від 03.05.2007 суд зазначив, що «безсторонність» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об'єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.
Отже, при вирішенні питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду, колегія суддів перевірила додержання як об'єктивного так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме як формувався склад колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом порядок, так і заявлених доводів на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду.
Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість, що в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу суддів, а відтак, відсутні правові підстави для задоволення вказаної заяви.
За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М., Копитової О.С., Остапенка О.М. у господарській справі №910/1119/16.
Головуючий суддя Б.М. Грек
Судді О.С. Копитова
О.М. Остапенко