вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" грудня 2020 р. Справа№ 910/15196/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Верховця А.А.
Пантелієнка В.О.
за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 09.12.2020
розглянувши матеріали апеляційної скарги READY FOR SKY LLP
на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2020
у справі №910/15196/20 (суддя Картавцева Ю.В.)
за позовною заявою READY FOR SKY LLP
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ МАРКЕТ"
2) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України
про поновлення дії свідоцтва, визнання недійсним повністю свідоцтва та зобов'язання вчинити дії
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2020 позовну заяву READY FOR SKY LLP та додані до неї документи повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, READY FOR SKY LLP звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/15196/20, в якій просить суд скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Скаржник зазначає, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Висновок суду першої інстанції про те, що вимоги заявника про поновлення дії Свідоцтва №159383 в період з 26.12.2017 до 26.03.2018 та визнання недійсним Свідоцтва №238818 не є пов'язаними між собою підставами виникнення, не свідчить про те, що такі вимоги не є пов'язаними між собою поданими доказами. Так, вимоги заявника про поновлення дії Свідоцтва №159383 в період з 26.12.2017 до 26.03.2018 та про визнання недійсним Свідоцтва №238818 є такими, що пов'язані між собою поданими доказами - Свідоцтвом № 159383 та рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у господарській справі №910/3220/17, внаслідок яких це свідоцтво було незаконно визнано недійсним в період з 26.12.2017 до 26.03.2018. Скаржник зазначає, що об'єднання позовних вимог про поновлення дії Свідоцтва №159383 в період з 26.12.2017 до 26.03.2018 та про визнання недійсним Свідоцтва №238818 і про зобов'язання Мінекономрозвитку внести відповідні відомості до державного реєстру в одній позовній заяві дає можливість досягти процесуальної економії, а спільний їх розгляд в рамках однієї справи сприятиме виконанню визначеного завдання господарського судочинства - справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Учасники провадження у даній справі про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копії відповідної ухвали суду від 12.10.2020.
Стаття 43 ГПК України (далі - ГПК України) зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
В судовому засіданні скаржник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Інші представники сторін не з'явились.
Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
В той же час за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку за можливе здійснювати розгляд скарги без участі певних представників учасників справи, що не з'явилися у судове засідання, так як вони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.
Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, READY FOR SKY LLP звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Маркет" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про поновлення дії свідоцтва, визнання недійсним повністю свідоцтва та зобов'язання вчинити дії. Так, у прохальній частині позову позивач просить суд:
-поновити дію Свідоцтва України № 159383 від 10.08.2012 на торговельну марку REDMOND у період з 26.12.2017 до 26.03.2018;
-визнати недійсним повністю в Україні Свідоцтво України № 238818 від 26.02.2018 на торговельну марку REDMOND, належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Річ Маркет";
-зобов'язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відомості про визнання недійсним повністю Свідоцтва України № 238818 від 26.02.2018 на торговельну марку REDMOND до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та повідомити про це у своєму офіційному електронному бюлетні.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в одному позові об'єднано вимоги, які не є такими, що пов'язані між собою підставою виникнення, поданими доказами чи є похідними позовними вимогами.
Північний апеляційний господарський суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Положеннями ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Як вбачається з позовної заяви READY FOR SKY LLP, вимога про поновлення дії Свідоцтва України №159383, обґрунтована незаконністю рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 у справі №910/3220/17, на підставі яких у період з 26.12.2017 до 26.03.2018 Свідоцтво №159383 було визнано недійсним. Лише за постановою Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №910/3220/17 вказані судові рішення були скасовані та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.
Підставами для визнання недійсним Свідоцтва України №238818 від 26.02.2018 позивач визначає невідповідність торговельної марки REDMOND за заявкою № m201705730 умовам надання правової охорони та видачу спірного свідоцтва з порушенням прав правовласника на раніше зареєстрований знак REDMOND за Свідоцтвом № 159383.
Вимога про зобов'язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відомості про визнання недійсним повністю Свідоцтва України № 238818 від 26.02.2018 на торговельну марку REDMOND до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та повідомлення про це у своєму офіційному електронному бюлетні є похідною від вимоги про визнання недійсним Свідоцтва України № 238818 від 26.02.2018.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька пов'язаних вимог. Дозволяється об'єднувати вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, всі вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву, крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України.
Право об'єднати вимоги в одній позовній заяві надається позивачу, а також третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, і відповідачу, який подає зустрічний позов.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості винесення різних рішень за однакових обставин.
Пред'являючи позов у господарській справі №910/15196/20, позивач заявляє про поновлення порушених прав власника знаку REDMOND за Свідоцтвом № 159383, який зареєстрований 10.08.2012 та є чинним; про те, що ТОВ "Річ Маркет" володіє в Україні правами на знак REDMOND за Свідоцтвом №238818, виданим Мінекономрозвитку на підставі рішення, прийнятого в період дії незаконних та в подальшому скасованих Верховним Судом судових рішень у справі № 910/3220/17; про те, що реєстрація знаку REDMOND за Свідоцтвом №238818 порушує права та охоронювані законом інтереси власника знаку REDMOND за Свідоцтвами №159383 та №262734; на думку позивача, повне поновлення прав та захист інтересів, на які направлений позов, можливе лише і виключно через поновлення дії Свідоцтва № 159383 в період з 26.12.2017 до 26.03.2018, і лише з урахуванням такого поновлення можуть бути задоволені наступні позовні вимоги - про визнання недійсним Свідоцтва № 238818 та зобов'язання Мінекономрозвитку вчинити пов'язані з цим дії.
Вимоги позивача щодо поновлення дії Свідоцтва України № 159383 від 10.08.2012 на торговельну марку REDMOND у період з 26.12.2017 до 26.03.2018 та щодо визнання недійсним повністю в Україні Свідоцтво України № 238818 від 26.02.2018 на торговельну марку REDMOND, належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Річ Маркет", поєднані між собою поданими доказами, якими обгрунтовані ці вимоги. Вимога позивача щодо зобов'язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відомості про визнання недійсним повністю Свідоцтва України № 238818 від 26.02.2018 на торговельну марку REDMOND до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, та повідомлення про це у своєму офіційному електронному бюлетні є похідною від вимоги про визнання недійсним Свідоцтва України № 238818 від 26.02.2018.
З метою процесуальної економії, ефективного використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права та унеможливлення винесення різних рішень за однакових обставин, ці позовні вимоги можуть бути об'єднані в одній позовній заяві із застосуванням положень ст. 173 ГПК України.
Отже, суд першої інстанції необґрунтовано повернув матеріали позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з того, що позивачем порушено правила об'єднання вимог, без врахування того, що це саме той випадок, коли є підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
З урахуванням викладеного, суд визнає обґрунтованими доводи скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 12.10.2020 у даній справі - скасувати, а позовну заяву у справі №910/15196/20 передати на розгляд до суду першої інстанції.
Судові витрати у справі підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст. 129 ГПК України, за результатом розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 221 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу READY FOR SKY LLP задовольнити.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/15196/20 скасувати.
Матеріали справи №910/15196/20 направити для розгляду позовної заяви до господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст виготовлено 14.12.2020.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді А.А. Верховець
В.О. Пантелієнко