вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" жовтня 2020 р. Справа№ 920/949/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
при секретарі судового засідання Довбні А.Л.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 29.10.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.08.2020
у справі №920/949/19 (суддя Яковенко В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"
до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
про стягнення 22 325 848,74 грн.
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"
про стягнення 1 780 838,49 грн.
В судовому засіданні 29.10.2020 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.08.2020 у справі №920/949/19 у задоволенні заяви № 18-7/748 від 20.08.2020 представника позивача за зустрічним позовом про продовження строку відмовлено.
Заяву № 18-7/479 від 17.06.2020 Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", АТ "Сумське НВО" про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач за первісним позовом 07.09.2020 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до Господарського суду Сумської області для вирішення питання про прийняття заяви АТ "Сумське НВО" №18-7/479 від 17.06.2020 про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом у справі №920/949/19 до розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права, що призвело до винесення необґрунтованої ухвали.
Апелянт вказує, що АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" мало можливість до кінця робочого часу у Господарському суді Сумської області 21.08.2020 надати безпосередньо до суду документи, що підтверджують усунення недоліків заяви про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом або 21.08.2020 здати відповідні документи на пошту чи передати їх іншими засобами зв'язку до закінчення робочого часу відповідних установ.
Апелянт вказує про неврахування судом майнового стану товариства, яке перебуває у вкрай тяжкому матеріальному становищі та стабільно отримує значні збитки від господарської діяльності, та зазначає, що у зв'язку з перебуванням співробітників товариства у відпустках без збереження заробітної плати, введення режиму самоізоляції для частини працівників товариства, та переведення іншої частини працівників на режим дистанційної роботи у зв'язку з поширенням респіраторної хвороби COVID-19 на період карантину, товариство не мало можливості виконати вимоги ухвали.
Наголошує, що за даними Звіту про фінансові результати за І півріччя 2020 АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" отримало збиток у сумі 1 211 505 000,00 грн.
15.04.2019 в рамках зведеного виконавчого провадження №57084810 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Сумській області було накладено арешт на грошові кошти АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на загальну суму 43 647 457, 00 грн.
Постановою приватного виконавця Корольова М.А. від 12.04.2019 по виконавчому провадженню №58889595 накладено арешт на грошові кошти АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на загальну суму 9 727 869,85 грн.
Постановою приватного виконавця Мукореза М.Л. від 18.06.2019 по зведеному виконавчому провадженню №57048148 накладено арешт на грошові кошти АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" в межах суми 4 690 000,00 грн.
Постановою заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Тимофєєвої Т.І. від 19.06.2019 в рамках зведеного виконавчого провадження №57084810 накладено арешт на грошові кошти АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на загальну суму 80 829 553,76 грн.
Апелянт вказує, що вказані арешти станом на дату подання заяви товариства про продовження строку усунення недоліків заяви про збільшення розміру позовних вимог все ще не були зняті органами примусового виконання.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача за первісним позовом заперечує проти задоволення апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості, просить її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом 14.09.2020 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2020 залишено апеляційну скаргу без руху з огляду на неподання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
05.10.2020 від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення документів, до якого додано квитанцію №10 від 02.10.2020 про сплату 2 102,00 грн. судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2020 поновлено відповідачу за первісним позовом строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 29.10.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції 29.10.2020 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання апеляційної інстанції 29.10.2020 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).
Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.
Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника відповідача за первісним позовом обов'язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення 22 325 848,74 грн. заборгованості.
Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору №89 від 07.12.2017 про надання послуг транспортування теплової енергії в частині повної та своєчасної оплати за надані позивачем послуги.
У жовтні 2019 Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" звернулось до Господарського суду Сумської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про стягнення 1 780 838,49 грн. збитків.
Зустрічний позов обґрунтований неналежним виконанням позивачем за первісним позовом своїх зобов'язань за договором №89 від 07.12.2017 про надання послуг транспортування теплової енергії у лютому 2018.
17.06.2020 позивачем за зустрічним позовом подано заяву № 18-7/479 від 17.06.2020 про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, в якій останній просить суд відстрочити сплату судового збору за звернення до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог до ухвалення рішення та стягнути з відповідача за зустрічним позовом 37 127 354,24 грн. збитків, завданих неналежним виконанням обов'язків з транспортування теплової енергії у лютому 2018 - березні 2019.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.06.2020 відмовлено позивачу за зустрічним позовом у відстрочці сплати судового збору, залишено без руху заяву АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, встановлено АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів доплати судового збору в сумі 530 197,73 грн. з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом до 06.07.2020.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.08.2020 заяву АТ "Сумське НВО" про продовження строку задоволено, продовжено АТ "Сумське НВО" встановлений ухвалою господарського суду Сумської області від 18.06.2020 строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом до 21.08.2020.
20.08.2020 представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів доплати судового збору в сумі 530 197,73 грн. з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом до 31.08.2020, враховуючи майновий стан, в якому перебуває АТ "Сумське НВО" та дію карантину.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.08.2020 у справі №920/949/19 у задоволенні заяви № 18-7/748 від 20.08.2020 представника позивача за зустрічним позовом про продовження строку відмовлено.
Заяву № 18-7/479 від 17.06.2020 Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", АТ "Сумське НВО" про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.
Ухвала мотивна тим, що АТ "Сумське НВО" повторно подавши заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви, не надало суду достатніх доказів того, що після продовження строку для усунення недоліків заяви відпадуть обставини, які позбавляють заявника можливості сплатити судовий збір в даний час.
Судом зазначено, що позивачем за зустрічним позовом не усунено недоліки заяви про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, зазначені в ухвалах суду від 18.06.2020 та від 10.08.2020.
Згідно з ч. 3 ст. 163 ГПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн.
Як вбачається з заяви про збільшення зустрічних позовних вимог АТ «Сумське НВО», ціна зустрічного позову з урахуванням збільшення становить 37 127 354,24 грн.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції вірно встановлено, що виходячи з норм Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням нової ціни зустрічного позову позивач за зустрічним позовом повинен сплатити судовий збір у загальному розмірі 556 910,31 грн.
До позовної заяви позивачем за зустрічним позовом додано платіжне доручення № 4 від 22.10.2019 про сплату судового збору у розмірі 26 712,58 грн.
При цьому, до поданої заяви про збільшення розміру зустрічних позовних вимог позивачем за зустрічним позовом не подано доказів сплати судового збору в повному розмірі.
Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що позивачем за зустрічним позовом недоплачено суму судового збору, яку необхідну було сплатити з урахуванням заяви про збільшення розміру зустрічних позовних вимог, у сумі 530 197,73 грн.
Як правомірно встановлено судом першої інстанції, доказів такої оплати позивачем за зустрічним позовом не надано.
Заява про збільшення розміру позовних вимог має відповідати вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, що передбачено ст. 162 ГПК України та вимогам ст. 164 ГПК України, якою визначено вимоги щодо документів, які додаються до позовної заяви. Невідповідність заяви про збільшення розміру позовних вимог таким вимогам є підставою для настання процесуальних наслідків, які встановлено ГПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених законом.
За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
І лише якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Оскільки АТ «Сумське НВО» не усунуло недоліків заяви й не подало належних доказів на підтвердження доплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що заява АТ «Сумське НВО» про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом не може бути прийнята до розгляду, відтак підлягає поверненню заявнику.
Спростовуючи доводи відповідача за первісним позовом щодо можливості останнього до кінця робочого часу у Господарському суді Сумської області 21.08.2020 надати безпосередньо до суду документи, що підтверджують усунення недоліків заяви про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом або 21.08.2020 здати відповідні документи на пошту чи передати їх іншими засобами зв'язку до закінчення робочого часу відповідних установ, колегія суддів зазначає наступне.
Позивачем за зустрічним позовом не додано до апеляційної скарги доказів вчинення зазначених дій 21.08.2020 - подання до закінчення робочого часу у Господарський суд Сумської області документів, що підтверджують усунення недоліків заяви про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом або подання в цей же термін на пошту або іншими засобами зв'язку.
Станом на 21.08.2020 позивачем за зустрічним позовом не усунуто недоліки - не доплачено судовий збір за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, а також не надано суду першої інстанції доказів усунення цих недоліків.
Крім того, з апеляційної скарги і переліку доданих до неї документів вбачається, що позивачем за зустрічним позовом і на даний час не усунуто недоліки - не доплачено судовий збір в повному розмірі.
Станом на 21.08.2020 позивач за зустрічним позовом не виконав вимог ухвал суду першої інстанції, а отже 21.08.2020 місцевим господарським судом прийнято законну і обґрунтовану ухвалу, якою повернуто заяву AT «Сумське НВО» про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом і додані до неї документи заявнику, оскільки ч.4 ст.174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Сплата судового збору при поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом є процесуальним обов'язком позивача за зустрічним позовом, якого він повинен дотримуватись відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.164 ГПК України.
З матеріалів справи вбачається, що в цілому позивачу за зустрічним позовом було надано строк більше ніж два місяці на усунення недоліків заяви про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом (з 18.06.2020 до 21.08.2020).
Проте, навіть в такий значний проміжок часу позивач за зустрічним позовом не виконав обов'язку по сплаті судового збору.
Колегія суддів зазначає, що безпідставне невиконання позивачем за зустрічним позовом вимог процесуального закону та суду першої інстанції щодо сплати судового збору, а також подання необґрунтованих заяв про продовження строків усунення недоліків є зловживанням процесуальним правом і призводить до порушення права позивача за первісним позовом на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Щодо доводів апелянта в частині неможливості виконання ухвалу суду першої інстанції про сплату судового збору у зв'язку з дією заходів карантину на території України, колегія суддів зазначає наступне.
Апелянт вказує, що AT «Сумське НВО» не мало можливості виконати вимоги ухвали Господарського суду Сумської області від 18.06.2020 в частині надання доказів сплати судового збору у строк до 06.07.2020, оскільки, як зазначає AT «Сумське НВО», станом на 19.08.2020 в Україні було зафіксовано 96 403 випадків інфікування коронавірусом COVID-19, співробітники AT «Сумське НВО» перебували у відпустках без збереження заробітної плати, було введено режим самоізоляції для частини працівників Товариства, та переведено іншу частину працівників на режим дистанційної роботи на період карантину.
Свої доводи апелянт також обґрунтовує посиланням на ч.4 Прикінцевих положень ГПК України, якими передбачено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Всупереч вимогам ч.1 ст.74 ГПК України апелянт не надав жодного доказу, який би підтверджував, що AT «Сумське НВО» не мало можливості усунути недоліки щодо доплати судового збору в сумі 530 197,73 грн. у строк до 06.07.2020 взагалі і зокрема, у зв'язку з впровадженням обмежень у зв'язку з карантином.
Зокрема, апелянт зазначає у скарзі, що станом на 19.08.2020 в Україні було зафіксовано 96 403 випадків інфікування коронавірусом COVID-19, проте не пояснює яким чином ця обставина унеможливлює сплату судового збору AT «Сумське НВО».
Апелянт вказує, що співробітники AT «Сумське НВО» перебували у відпустках без збереження заробітної плати, в режимі дистанційної роботи, на самоізоляції - жодних доказів наявності вказаних обставин заявником не надано (копій наказів про надання відпусток працівникам тощо).
Колегія суддів зазначає, що навіть за умови надання таких доказів, вони не обґрунтовують неможливість сплати AT «Сумське НВО» судового збору і подання доказів сплати до суду, оскільки, по-перше, в суді інтереси заявника представляє адвокат, а не працівники Товариства, доказів перебування представника позивача за зустрічним позовом на лікарняному чи самоізоляції суду надано не було. По-друге, навіть перебування працівників чи представника на самоізоляції, лікарняному чи дистанційній роботі не позбавляє AT «Сумське НВО» фактичної можливості оплатити судовий збір за допомогою засобів програмного забезпечення клієнт-банк та подати засобами поштового зв'язку докази сплати до суду у встановлений строк.
Щодо доводів скаржника про перебування заявника у вкрай тяжкому матеріальному стані, колегія суддів зазначає наступне.
Апелянт вказує, що AT «Сумське НВО» за І півріччя 2020 отримало збиток у сумі 1 211 505 000 грн., а також що органами примусового виконання рішень накладено арешти на рахунки AT «Сумське НВО», що, на думку заявника, є підставою для відстрочення сплати судового збору.
Також позивач за зустрічним позовом, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, заявляє, що судом першої інстанції не дотримано принципу рівності всіх учасників перед Судом і законом, оскільки не враховано матеріального стану AT «Сумське НВО».
Вичерпний перелік категорій осіб, щодо яких суд має право прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, визначений ст.8 Закону України «Про судовий збір».
Апелянт не належить до жодної з категорій осіб, яким може бути надано відстрочення сплати судового збору.
Прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду (ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір»).
Визначений ст.7 ГПК України принцип рівності всіх учасників перед законом і судом передбачає, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно, в тому числі, від майнового стану, інших ознак та обставин.
Даний принцип гарантує справедливе, безстороннє і однакове ставлення суду до всіх учасників справи, незалежної від їх індивідуальних соціально-економічних та інших відмінностей, що забезпечує функціонування інституту верховенства права.
Надання позивачу за зустрічним позовом необґрунтованих, в порівнянні з позивачем за первісним позовом, переваг у відстроченні сплати судового збору більше ніж на два місяці, при тій обставині, що ТОВ «Сумитеплоенерго» сплачено судовий збір своєчасно при поданні позову, свідчило б про порушення принципу рівності, вибіркове і не рівнозначне ставлення суду до однієї з сторін тільки на тій підставі, що AT «Сумське НВО» не організувало здійснення своєї господарської діяльності в ефективний спосіб.
Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).
За таких обставин решту аргументів відповідача за первісним позовом (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття оскаржуваної ухвали у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.08.2020 у справі №920/949/19 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.08.2020 у справі №920/949/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи №920/949/19 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови підписано 15.12.2020 після виходу судді Михальської Ю.Б. з відпустки.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді Ю.Б. Михальська
А.І. Тищенко