вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про повернення апеляційної скарги
"14" грудня 2020 р. Справа№ 910/13550/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Грека Б.М.
суддів: Копитової О.С.
Пантелієнка В.О.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2020
у справі№910/13550/20
за заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фавор»
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 відкрите провадження у справі № 910/13550/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія»; визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на загальну суму 1 192 079 665,72 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 07.10.202; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" з 07.10.2020; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 26.03.2013 № 645); встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Косенку Сергію Георгійовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду; зобов'язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 16.11.2020 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника; зобов'язано розпорядника майна боржника у строк до 07.12.2020 організувати та провести інвентаризацію майна боржника. Також постановлено оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" у встановленому законодавством порядку; заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; призначено попереднє засідання суду.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство, в частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» арбітражного керуючого Косенко С.Г.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 17.11.2020, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Пантелієнко В.О., Копитова О.С.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 по справі №910/13550/20 залишено без руху, з наданням скаржнику строку не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - подання документів які посвідчують повноваження особи, яка підписала та подала апеляційну скаргу на підписання і подання апеляційної скарги.
Поштове повідомлення з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 було повернуто до Північного апеляційного господарського суду 04.12.2020 у зв'язку з відсутністю адресата за зазначеною ним адресою (Чернігівська обл., смт Варнава, вул. Польова, 5).
Як вбачається з апеляційної скарги, скаржником було зазначено таку саму адресу.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що на учасника справи прямо покладено (ч.7 ст.120 ГПК) обов'язок не лише зазначати місцезнаходження та інші контактні данні (електронну пошту, телефони, інші засоби зв'язку) під час подання процесуальних документів, але й своєчасно повідомляти суд про зміну таких даних.
Ухвала була опублікована в ЄДРСР, тож скаржник повинен був слідкувати за розглядом його справи в суді та не був позбавлений можливості ознайомитись з повним текстом зазначеної ухвали.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За змістом поштового відправлення, там було правильно вказано адміністративно-територіальну приналежність міста, а також зазначалась інша інформація (поштовий індекс, місто, вулиця), яка дає можливість достовірно ідентифікувати адресата поштового відправлення, тому, відсутні підстави стверджувати про те, що поштове відправлення було направлено неправильному адресату.
Зважаючи на викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду приходить до висновків, що повернення ухвали поштою і неотримання її скаржником, зумовлено не об'єктивними причинами, а є наслідком суб'єктивної поведінки скаржника.
Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Заявником апеляційної скарги, у встановлені Північним апеляційним господарським судом строки, ні в строки визначені ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору не усунено.
У зв'язку зі спливом строку на усунення недоліків, встановленого чинним Господарським процесуальним кодексом України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.
Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/13550/20 з доданими до неї документами повернути скаржнику.
Роз'яснити скаржникові, що з врахуванням приписів частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Головуючий суддя Б.М. Грек
Судді О.С. Копитова
В.О. Пантелієнко