Постанова від 03.12.2020 по справі 926/767-б/15

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. Справа №926/767-б/15

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

Учасники у справі в судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу засновника приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 , м. Чернівці б/н від 17.02.2020 (Вх. ЗАГС №01-05/705/20 від 20.02.2020)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.02.2020, повний текст 24.02.2020 (суддя Дутка В.В.)

у справі №926/767-б/15

за заявою ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ

про банкрутство приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи та суть спору.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми «Інтервал».

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму «Інтервал» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Кучака Ю.Ф.

30.10.2018 на адресу суду від ліквідатора надійшла заява про відмову від участі у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.01.2020 заяву ліквідатора приватної фірми «Інтервал» Кучака Ю.Ф. про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора задоволено. Припинено повноваження ліквідатора приватної фірми «Інтервал» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Призначено ліквідатором приватної фірми «Інтервал» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича. Зобов'язано арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Гусару І.О. всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації ПФ “Інтервал”; зобов'язано арбітражного керуючого Гусара І.О. прийняти оригінали бухгалтерської та іншої документації банкрута, передані до Господарського суду Чернівецької області 15.08.2018.

Ухвала суду мотивована тим, що однією із підстав припинення діяльності арбітражного керуючого є письмова заява арбітражного керуючого. Щодо призначення ліквідатором товариства Гусара І.О. ухвала суду обґрунтована тим, що на засіданні комітету кредиторів 02.11.2018 прийнято рішення уповноважити голову комітету кредиторів подати до господарського суду клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О., а також тим, що його кандидатура відповідає всім необхідним вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, та заява якого надійшла до суду 13.11.2018.

Узагальнення доводів апеляційної скарги та інших учасників процесу.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу передати для розгляду до Господарського суду Чернівецької області. У своїй апеляційній скарзі скаржник покликається на те, що з доданої довіреності від 09.01.2020, виданої арбітражним керуючим на ім'я Рябчуна Р.О., не вбачається, що повноваження з представництва арбітражним керуючим надано саме адвокату Рябчуну Р.О. Окрім цього, апелянт зазначає, що місцевий господарський суд позбавив його права захисту в суді, оскільки безпідставно не задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки адвоката Пелепчука В.В.

Відзивів на апеляційну скаргу не подано.

Інших клопотань в порядку ст. 207 ГПК України до суду не надходило.

Оцінка суду.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство). Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кодексу України з процедур банкрутства, підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого є серед іншого письмова заява арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Як встановлено місцевим господарським судом, на засіданні комітету кредиторів 02.11.2018 (протокол №3) розглянуто звіт ліквідатора Кучака Ю.Ф. про хід ліквідаційної процедури, а також ліквідатор повідомив, що 25.10.2018 ним подано заяву до суду про відмову від участі в справі про банкрутство. Представник голови комітету кредиторів АТ “Піреус Банк МКБ” повідомив про отримання заяви Гусара І.О. про участь в справі. За результатами голосування комітет кредиторів прийняв рішення: взяти інформацію про хід процедури ліквідації ПФ «Інтервал» до відома та схвалити дії ліквідатора боржника Кучака Ю.Ф.; уповноважити голову комітету кредиторів подати до господарського суду клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О. (том 13, а.с.236).

Відповідно до ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно до ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Судом здійснено 24.10.2018 запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором приватної фірми «Інтервал».

Згідно довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 24.10.2018 визначено арбітражного керуючого Ніколаєву Ірину Валеріївну.

Станом на час слухання справи, арбітражний керуючий Ніколаєва І.В. заяву про надання згоди на участь в справі не подала до господарського суду.

Враховуючи, що 09.11.2018 головою комітету кредиторів запропоновано суду кандидатуру арбітражного керуючого Гусара І.О. для призначення його на посаду ліквідатора банкрута (том 13, а.с.51), суд першої інстанції правомірно призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О., кандидатура якого відповідає всім необхідним вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та заява якого надійшла до суду 13.11.2018 (том 13, а.с.186-214, том 39а, а.с. 178-185).

Колегія суддів також зазначає, що покликання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у клопотанні про відкладення розгляду справи, є безпідставними, з огляду на те, що апелянтом не зазначено, яким чином відкладення розгляду справи вплинуло б на прийняття рішення судом першої інстанції про звільнення ліквідатора Кучака Ю.Ф. та призначення нового ліквідатора Гусара І.О. Крім цього, як підтверджується матеріалами справи, розгляд справи вже відкладався за клопотання Пелепчука В.В., при цьому, явка сторін у судове засідання не визнавалася обов'язковою.

Щодо тверджень скаржника про те, що надані повноваження з представництва арбітражним керуючим адвокату Рябчуну Р.О. є неналежними, суд апеляційної інстанції зазначає, що арбітражний керуючий є посадовою особою, а для здійснення такої діяльність необхідно отримати свідоцтво про право на заняття відповідною діяльністю. Відтак арбітражний керуючий може брати участь в судових засіданнях виключно особисто.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з твердженнями скаржника про неналежність повноважень, однак в силу ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи те, що вказане процесуальне порушення не призвело до неправильного рішення суду, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування з підстав неналежного представництва.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.02.2020 у справі №926/767-б/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу засновника приватної фірми “Інтервал” Пелепчука Віктора Васильовича, м. Чернівці - без задоволення.

Порядок оскарження постанови у справах про банкрутство передбачено ГПК України з урахуванням особливостей Кодексу України з процедур банкрутства.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови підписано 14.12.2020

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г.Якімець