Справа № 478/1236/18 Провадження № 1-кп/478/2/2020
14 грудня 2020 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
за участю?
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченого? ОСОБА_4 ,
захисника : ОСОБА_5 ,
обвинуваченого : ОСОБА_6 ,
захисника : ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка кримінальні провадження за № 12018150240000324 від 27 квітня 2018 року і №12018150240000373 від 24 травня 2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Тарутинського району, Одеської області, громадянини України, освіти седньо - технічної, не працюючого, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Підгорка, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, освіти вищої, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_4 26 квітня 2018 року в період часу з 09:00 години до 15:00 години ( точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим) перебуваючи на території Казанківського району Миколаївської області, приблизно в 1000 метрів від проїжджої частини села Новолазорівка за попередньою змовою з особою, яка перебуває у розшуку, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме - металевих труб водопровідної мережі Новолазарівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, викопали вищевказані металеві труби, які у подальшому пошкодили на уламки ( фрагменти ) , та з метою особистої наживи намагалися збути їх мешканцю смт. Казанка Миколаївської області, як металобрухт із чорного металу, загальною масою 158 кілограмів, чим спричинили матеріальний збиток на загальну суму 948 (дев'ятсот сорок вісім) гривень. Матеріальні збитки на суму 948 (дев'ятсот сорок вісім) гривень потерпілій стороні відшкодовані в повному обсязі.
Також судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_6 в період часу з 22:00 годин 22.05.2018 року по 02:00 годин 23.05.2018 року години ( точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим) діючи за попередньою змовою з особою, яка перебуває у розшуку, перебуваючи на ділянці 203 км автошляху Н-11 Дніпропетровськ - Миколаїв, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом відкручування слюсарними ключами викрали 36 металевих болтів з гайками з придорожньої огорожі вказаної ділянки дороги. Зникнувши з місця вчинення злочину, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ « Ростдорстрой» на загальну суму 325,37 грн. Матеріальні збитки на суму 325,37 ( триста двадцять п'ять ) грн. 37 коп. відшкодовані ТОВ « Ростдорстрой» в повному обсязі .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч.2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах і згоден з вартістю і переліком викраденого майна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину за ч.2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах і згоден з вартістю і переліком викраденого майна.
Представники потерпілих осіб до судового розгляду не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, надали до суду заяви щодо розгляду справи за їх відсутності.
Так як обвинувачені в судовому засіданні свою вину визнали повністю, підтвердили обставини скоєного ними злочину, погодилися на спрощену форму судового розгляду, а саме просили не досліджувати докази, які вони не оспорюють, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз'яснені учасникам розгляду, суд з'ясувавши думку учасників, врахувавши заяву представників потерпілих , з проханням провести розгляд провадження без їх участі, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані ст.185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, та винуватість обвинуваченого у скоєному злочині доказана повністю.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено .
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення , який раніше не судимий , вчинив згідно ст. 12 КК України нетяжкий злочин, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, не працює, в Казанківському РВК не проходив строкову військову службу в лавах ЗСУ, 21.11.1988 року ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний непридатним до військової служби за ст.1 б наказу №260 від 1987 року - дебільність у помірно вираженому і легкому ступені , розмір та значимість викраденого ним майна, те, що матеріальні збитки потерпілій стороні відшкодовані, тому цивільний позов по справі не заявлений, позитивну характеристику з місця проживання, його вік, стан здоров'я та загальний розвиток, обставини, що пом'якшують його покарання, відсутність обставин що обтяжують його покарання, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані ст.185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, та винуватість обвинуваченого у скоєному злочині доказана повністю.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено .
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення , який, в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, вчинив згідно ст. 12 КК України нетяжкий злочин, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, в Казанківському РВК на обліку не перебував та не перебуває , розмір та значимість викраденого ним майна, те, що матеріальні збитки потерпілій стороні відшкодовані, тому цивільний позов по справі не заявлений, його вік, стан здоров'я та загальний розвиток, обставини, що пом'якшують його покарання, відсутність обставин що обтяжують його покарання, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та низкий ризик небезпеки для суспільства і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не застосовувався.
Речові докази по справі : речові доказів по кримінальному провадженню № 12018150240000324 від 27 квітня 2018 року, а саме три синтетичних мішки білого кольору, загальною масою 158 (сто п'ятдесят вісім) кілограмів, всередині яких знаходяться уламки (шматки) металевих труб, які передано до кімнати зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, передати представнику потерпілого ОСОБА_8 , як представнику законного володільця, а речові доказів по кримінальному провадженню № 12018150240000373 від 23.05.2018 року, а саме 36 болтів з гайками, які передано до кімнати зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, передати представнику потерпілого ТОВ « Ростдорстрой « , а саме ОСОБА_9 , як представнику законного володільця .
Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: