14 грудня 2020 року
м. Харків
Справа № 621/3252/18
Провадження № 22-ц/818/6029/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кругової С.С.,
суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2020 року, -
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживачів.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції позивач звертається з апеляційною скаргою.
Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга оформлена без дотримання вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 та ч. 3 ст. 357 ЦПК України. У зв'язку з цим ухвалою суду апеляційної інстанції від 26 листопада 2020 року зазначену скаргу було залишено без руху, надано судом строк для усунення недоліків (шляхом надання до суду належно оформленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, вказавши поважні причини його пропуску та дату отримання оскаржуваної ухвали, і на підтвердження цих фактів надати докази ) у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.
На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на наступне.
Позивач зазначає, що доказів отримання оскаржуваної ухвали не має, додає до заяви конверт, в якому вказана ухвала була досталена. Підкреслює, що у зв'язку з відсутністю юридичного досвіду не зміг оцінити її сутність та всі процесуальні наслідки вказані в ухвалі, що в свою чергу призвело до пропущення строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що з апеляційною скаргою позивач звернувся 19 листопада 2020 року. Оскаржувана ухвала датова 27 жовтня 2020 року. ОСОБА_1 , у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказує, що отримав ухвалу суду першої інстанції 01 листопада 2020 року, проте перевіривши трек номер на конверті, який доданий позивачем до заяви, вбачається, що ухвала була отримана 29 жовтня 2020 року.
Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Отже, з урахування дати отримання ухвали, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції закінчується 13 листопада 2020 року. Тобто позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою вже після закінчення встановлених строку ст . 354 ЦПК України.
Клопотання про поновлення строку не містить належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причин пропуску звернення з апеляційною скаргою, а посилання позивача на юридичну необізнаність судова колегія не вважає достаньо поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в оскаржуваній ухвалі чітко визначено порядок оскарження цієї ухвали.
Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).
У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» викладено висновок Європейського суду з прав людини про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом із тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.
Відтак, вимоги ухвали апеляційного суду до теперішнього часу в повному обсязі не виконані, належних доказів поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою лише 19 листопада 2020 року, з урахуванням отримання позивачем повного тексту оскаржуваної ухвали 29 жовтня 2020 року, для вирішення клопотання про поновлення строку не надано.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
В силу вимог ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
В силу вимог п.4 ч.1 та ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки вимоги ухвали не виконані, обґрунтованих доказів поважності причин пропуску звернення з апеляційною скаргою не надано, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2020 року.
Копії ухвали направити учасникам справи. ОСОБА_1 повернути апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами, до матеріалів справи долучити її копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду з дня набрання ухвалою законної сили в порядку ст.389 ЦПК України.
Головуючий С.С. Кругова
Судді Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова