Справа № 635/6194/20
Провадження по справі № 3/635/2503/2020
11 грудня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , законного представника - ОСОБА_2 , захисника - Стрикаля М.В., розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Пісочина Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, учня Харківського комп'ютерно-технологічного коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
19 вересня 2020 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Sepia б/н по вул. Кушнарьова біля будинку №2 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей) від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України:
- п. 2.5 ПДР України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».
У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що він 19 вересня 2020 року приблизно о 23 годині 20 хвилин, не маючи посвідчення водія, керував мопедом по вул. Кушнарьова біля будинку №2 в сел. Пісочин Харківського району Харківської області без шолому та був зупинений працівниками поліції, які, повідомивши про підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився та зателефонував своєму батькові - ОСОБА_2 , щоб той приїхав на місце події. Доки він чекав на приїзд свого батька, працівники поліції схиляли його до відмови від проходження огляну на стан алкогольного сп'яніння, зазначаючи, що він має право відмовитися від такого огляду та не роз'яснюючи при цьому наслідки такої відмови. Під впливом такої розмови, через 15 хвилин, коли на місце події прибув батько ОСОБА_1 - ОСОБА_1 та в присутності останнього ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а батько його підтримав. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що за три години до зупинки транспортного засобу працівниками поліції він вжив келих шампанського. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення були запрошені поняті, однак їх не було під час відмови його від проходження огляду на стан сп'яніння.
У судовому засіданні законний представник неповнолітнього притягуваного - ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1 .
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Стрикаль М.В. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в його письмових поясненнях. 05 листопада 2020 року захисником були надані письмові пояснення, в яких він зазначив, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не відповідають дійсності, виходячи з наступного. Так, співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest і він погодився такий огляд пройти, що було зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер поліцейського. Однак на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 поліцейськими із застосуванням технічних засобів проведений не був, оскільки поліцейські не були забезпечені такими засобами. На думку захисника, суд не може приймати в якості доказів письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки під час спілкування ОСОБА_1 з інспектором вказаних осіб не було, а тому їм не може бути відома будь-яка інформація щодо обставин справи. Крім того, за таких обставин вважати, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі також не можна. Захисник зазначає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП особа, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надала переконливих доказів, які б достовірно підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку. Крім того, викладені вище обставини свідчать про те, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення порушені вимоги п.п. 3, 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а також про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавалось, крім того, матеріали справи містять довідку про те, що останній взагалі не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішувати питання про його притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні суб'єкт правопорушення, виходячи з поняття водія, яке визначено в п. 1.10 ПДР України.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:
-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 19 вересня 2020 року він та його дружина ОСОБА_4 були запрошені поліцейськими в якості понятих під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, в присутності свідків та свого батька ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в медичному закладі. Свідок також зазначив, що будь-якого психологічного тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_1 не здійснювалось.
-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №130367 від 19 вересня 2020 року,
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншогоо сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 вересня 2020 року;
-відеозаписом з камери поліцейського, оглянутим у судовому засіданні, з якого вбачається, що процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведена у відповідності до вимог закону, а також те, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків та законного представника ОСОБА_1 - його батька ОСОБА_2 ..
Всі вищевказані докази узгоджуються між собою та жодним чином не спростовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не надав жодних доказів чи заперечень на підтвердження відсутності вини у скоєні вищевказаного адміністративного правопорушення.
Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395(далі -Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі -Інструкція № 1452/735); та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок №1103).
Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з п.3 зазначеної Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів понятих та в присутності законного представника неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , що відповідає вимогам ст. 270 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення, що не заперечувалося останнім під час судового розгляду, будь-яких зауважень з приводу обставин, зазначених у протоколі, ним в протоколі зазначено не було.
Процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Доводи захисника та ОСОБА_1 про порушення поліцейськими процедури огляду останнього на стан алкогольного сп'яніння, в тому числі щодо відсутності свідків під час проходження ним огляду на стан сп'яніння, не підтверджені жодними доказами та спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейського та поясненнями свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні. Також суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 з приводу того, що працівники поліції схиляли його відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення, жодних доказів на підтвердження звернень ОСОБА_1 із заявами з приводу неправомірних дій працівників поліції до правоохоронних органів та про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, тощо) останнім та його захисником також не надано. Також суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння пропонувалось пройти в присутності законного представника - його батька ОСОБА_2 , з боку якого будь-яких зауважень, в тому числі з приводу дій працівників поліції, не надходило, в присутності останнього ОСОБА_1 і відмовився від проходження такого огляду, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом та не спростовується правопорушником та його законним представником.
З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що фактично він не заперечував факту вживання ним алкогольних напоїв за три години до того, як сів за кермо.
Доводи захисника про те, що посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 не вилучалось є безпідставними, оскільки матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП не отримував посвідчення водія, а його посилання на те, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався спростовуються наявністю рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Лютова Ігоря від 19 вересня 2020 року щодо передання права керування вищевказаним мопедом батьку ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не може бути суб'єктом вказаного правопорушення, суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП визначений суб'єктом правопорушення не водій, а особа, яка керує транспортним засобом.
Отже всі доводи захисника та ОСОБА_1 суд розцінює як позицію захисту, направлену на ухилення останнього від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
За змістом ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення - керування транспортним засобом неповнолітньою особою, яка не має права керування транспортним засобом, в нічний час після вживання алкогольних напоїв, про що зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні, ставлення останнього до вчиненого, який не визнав свою вину, належних висновків не зробив, суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП, не відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП та не забезпечить виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Тутової Ю.П., ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП не отримував посвідчення водія.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.
За змістом ч. 2 ст. 307 КУпАП, яка встановлює порядок виконання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 30, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Повний текст постанови складений 14 грудня 2020 року.
Суддя Т.В. Бобко