43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а
"27" серпня 2007 р.
Справа № 03/75-10А.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек - Комп'ютер»
до відповідача Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головавтотрансінспекції у Волинській області
про скасування постанови від 06.03.2007р.
Суддя Сініцина Л.М.
При секретарі Пастушук А.М
Представники:
від позивача : н/з
від відповідача : Драган П.І. -заст. нач. відділу держ. контролю, дов. в справі
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стек - Комп'ютер»просить суд скасувати постанову Територіального управління Головавтотрансінспекції у Волинській області від 06.03.2007р. про застосування фінансових санкцій в зв'язку з її неправомірністю. Свої вимоги обґрунтувало тим, що ТзОВ «Стек - Комп'ютер»не здійснювало і не здійснює надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів. А на час здійснення перевірки автотранспорт використовувався виключно для власних господарських потреб підприємства. Крім цього, місцезнаходження ТзОВ «Стек - Комп'ютер»зареєстровано в м. Львові і Територіальне управління у Волинській області не мало повноважень виносити оскаржувану постанову (справа розглядається за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення). Були порушені права ТзОВ «Стек - Комп'ютер», створено перешкоди для належного і своєчасного захисту підприємством своїх прав. Крім цього, справа розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання, який повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. Однак, жодного повідомлення зроблено не було, чим позбавлено наше підприємство захистити свої права. Суб'єктом оскарження був пропущений строк направлення копії постанови. Вищестояща організація -Головна державна інспекція на автомобільному транспорті відмовила їм у задоволенні їхньої скарги з підстав пропущення строку оскарження при цьому не здійснивши перевірки законності і обґрунтованості її винесення. Не винесено відповідного рішення про задоволення вимог скарги чи відмову в її задоволенні, і не направлено такого рішення у строк до трьох днів під розписку уповноваженій особі суб'єкта господарювання і не надіслано рекомендованим листом із повідомленням, чим порушено вимоги п.34,35 Постанови КМУ.
Відповідач в запереченнях від 21.08.2007р. просить залишити позовну заяву без задоволення посилаючись на те, що загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України. Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Контроль здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. При проведенні позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, стосовно терміну проведення перевірки не інформується. Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України. Рейдова перевірка транспортного засобу марки Фольксваген LT -35, р.н. 78172 ТО, який належить ТзОВ «Стек - Комп'ютер», під керуванням водія Чепіжака Володимира Степановича, на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт проведена державними інспекторами територіального управління згідно завдання на перевірку від 30.01.2007р. №002028. Під час проведення перевірки вияснилось, що перевезення вантажу здійснювалось без ліцензійної картки на транспортний засіб, без відмітки про надходження передрейсового медичного огляду водія та технічного огляду транспортного засобу. Згідно статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»та пункту 2 Правил дорожнього руху водій повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника -тимчасовий реєстраційний талон. Такий документ під час перевірки транспортного засобу і під час розгляду справи не був представлений. Автомобіль, що перевірявся орендується у Васильчук О.С. За результатами перевірки складений акт №010421 від 30.01.2007р. З актом ознайомлений водій, про що свідчить його підпис. Повідомлення про час і місце розгляду справи отримав водій -кур'єр Чепіжак В.С., про що свідчить його підпис в корінці до повідомлення від 30.01.2007р. №0085. Про те, що позивач був проінформований про час і місце розгляду справи свідчить і той факт, що директором ТзОВ «Стек - Комп'ютер»В.П. Васильчуком видане доручення від 19.02.2007р. Пікусу А.В., яким надане право представляти інтереси фірми на розгляді справи про порушення транспортного законодавства. Справа розглядалася в присутності Пікуса А.В. Згідно п. 33 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) підлягають ліцензуванню. До ліцензії на кожен транспортний засіб видається ліцензійна картка. В даному випадку здійснювались внутрішні перевезення вантажів між пунктами відправлення та призначення в межах України (ст.47 Закону) на договірних умовах. Перевозити вантаж на договірних умовах може автомобільний перевізник, який є суб'єктом господарювання і відповідно до законодавства одержав ліцензію (ст. 33 Закону). Таким перевізником згідно п. 1 Закону може бути фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами. Згідно статті 27 Порядку на основі наявних документів керівником органу контролю -начальником управління винесено постанову від 06.03.2007р. №005154 та згідно п. 31 Порядку -припис. Постанова та припис 07.03.2007р. рекомендованим листом з повідомленням направлені на адресу ТзОВ «Стек - Комп'ютер». 13.03.2007р. уповноважений Логінов отримав цей лист, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення листа. Процедура щодо застосування до позивача фінансових санкцій за порушення ним вимог законодавства про автомобільний транспорт в повній мірі витримана.
В судове засідання представник позивача не з'явився, в клопотанні від 20.08.2007р. №290-вих, позивач за підписом директора просив розглянути справу без участі представника позивача ТзОВ «Стек - Комп'ютер»на підставі наявних в справі доказів, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні. Вимоги ухвали господарського суду від 27.07.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі, позивач не виконав; первинних доказів в обґрунтування позовних вимог суду не подав. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.
Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника відповідача та оглянутої в судовому засіданні справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, господарський суд , -
Актом №010421 від 30.01.2007р. «Про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом»при перевірці транспортного засобу марки Фольксваген LT 35, що належить ТзОВ «Стек - Комп'ютер»було встановлено слідуючі порушення -відсутні: ліцензійна картка ТЗ; відмітка про проходження передрейсових медогляду водія і техогляду ТЗ; тимчасовий реєстраційний талон на ТЗ, в т.ч. порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»- відсутній та неоформлений тимчасовий реєстраційний талон ТЗ (а.с.21).
Акт підписаний перевіряючими та водієм Чепіжак В.С. Водій з вказаними порушеннями згідний, про що поставив свій підпис (а.с.21).
Перевірка була проведена відповідно до Завдання на перевірку №002028 від 30.01.2007р. (а.с.38-39).
Повідомлення №0085 від 30.01.2007р. про розгляд 05.02.2007р. справи про порушення транспортного законодавства, допущене 30.01.2007р., було вручено водію -Чепіжак Володимиру Степановичу, про що він розписався у корінці до повідомлення (а.с.21 на звороті).
За результатами розгляду справи 06.03.2007р. було прийнято постанову «Про застосування фінансових санкцій», якою до ТзОВ «Стек - Комп'ютер»застосовано фінансову санкцію в сумі 1700 грн. (а.с.5) та припис щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт (а.с.6).
Розгляд справи відбувався у присутності уповноваженої особи ТзОВ «Стек-Комп'ютер» - Пікуса Андрія Валерійовича, якому для участі у розгляді справи для представлення інтересів фірми 20.02.2007р. було видано директором ТзОВ «Стек - Комп'ютер»Васильчуком В.П. доручення від 19.02.2007р. (а.с.22).
Постанова про застосування фінансових санкцій та припис від 06.03.2007р. на адресу ТзОВ «Стек - Комп'ютер»були направлені 07.03.2007р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, в якому про отримання рекомендованої кореспонденції 13.03.2007р. розписалась уповноважена особа -Логінов (а.с.23).
Відповідно до пунктів 25, 26, 27 Порядку здіснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006р. справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення; у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання; про час і місце розгляду справи уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням; у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.
Як вбачається з описаних вище матеріалів справи, ТзОВ «Стек-Комп'ютер»було своєчасно повідомлено про розгляд справи про порушення; розгляд відбувався у присутності представника ТзОВ за дорученням, підписаним керівником; постанова на слідуючий день, після її прийняття, була надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням. Із оглянутої в судовому засіданні справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та пояснень представника відповідача вбачається, що письмової заяви про розгляд справи за місцезнаходженням суб'єкта господарювання ТзОВ «Стек-Комп'ютер»відповідачу не подавало.
Відповідно до статті 3 Закону України №3492-1V від 23.02.2006р. “Про внесення змін до Закону України “Про автомобільний транспорт»(надалі -Закон), цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами-суб'єктами підприємницької діяльності , які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
Державне регулювання та контроль діяльності у сфері автомобільного транспорту, здійснює, зокрема, урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, який здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; здійснює державний контроль за недопущенням надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільними перевізниками, які не одержали відповідної ліцензії та ліцензійних карток на транспортні засоби, що при цьому використовуються, який здійснюється на автостанціях, автобусних зупинках, у місцях посадки та висадки пасажирів, на стоянках таксі, у місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів на підставі планових, позапланових і рейдових перевірок.
Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки VOLKSWAGEN LT 35, 1999 року випуску, яким керував водій Чепіжак В.С., переданий у платне користування орендарю -Товариству з обмеженою відповідальністю «Стек-Комп'ютер»згідно договору оренди транспортного засобу (а.с.20).
Відповідно до договору №7/1 від 16.01.2007р., укладеного між ТзОВ «Стек-Комп'ютер»(Постачальник) та ПП Лікуном Сергієм Валентиновичем (Покупець), предметом якого є поставка -покупка товару вказаного в рахунках-фактурах постачальника та товаросупровідних документах (накладних) (а.с.32-34), а також видаткової накладної №С-00000753 від 30.01.2007р. (а.с.35) та подорожнього листа (а.с.37) вищевказаним автомобілем доставлялася оргтехніка. Позивачем на вимогу суду не подано первинних документів на підтвердження того, що автомобіль використовувався для власних господарських потреб підприємства.
Абзацами 1,2 статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення; документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є: для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;
Згідно підпунктів а),б) пункту 2.1 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон.
Як встановлено актом перевірки від 30.01.2007р. у водія тимчасовий реєстраційний талон ТЗ був відсутній (а.с.21).
Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»від 23.02.2006р., за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статями 39 та 48 цього Закону, штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, постанова про застосування фінансових санкцій №005154 від 06.03.2007р., прийнята начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Волинській області, відповідає нормам чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись Законом України «Про автомобільний транспорт», Правилами дорожнього руху, Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, статтями 70,71,86,94,159-163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек - Комп'ютер»до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції у Волинській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій від 06.03.2007р., відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього 20 денного строку. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.М.Сініцина
В повному обсязі постанову складено ___08.2007 року.