справа № 216/5440/14-ц
номер провадження № 6/216/193/20
про видачу дубліката виконавчого листа
07 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді Сидорака В.В.
за участі секретаря судового засідання Балі А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву генерального директора ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" Іжаковського Олега Валерійовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом № 216/5440/14- ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -
25 листопада 2020 року генеральний директор ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" Іжаковський Олег Валерійович звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № CL-0АU/2090/2006 від 06.10.2006 року в розмірі 2462439,58 грн., а також судові витрати за сплату судового збору у розмірі 3654,00 грн.
На виконання даного рішення було видано виконавчий лист. 12 серпня 2016 року в Центрально-Міському ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 216/5440/14-ц. 18 грудня 2017 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" ( боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). Однак після завершення виконавчого провадження ні постанова, а ні сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року замінено стягувача товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-0АU/2090/2006 від 06.10.2006 року.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадженні відсутні.
В зв'язку з вищевикладеним, представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого листа № 216/5440/14-ц, звернувши до виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .
Представник заявника в судове засідання не з'явився, в заяві зазначив, що справу розглядати за його відсутності.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення не подавав.
У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши заяву, матеріли цивільної справи, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2015 року, було задоволено позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.
16 березня 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості в сумі 2 462 439,58 грн. та судового збору у сумі 3654,00 грн.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року замінено стягувача товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-0АU/2090/2006 від 06.10.2006 року.
Згідно довідки про Інформацію про виконавче провадження 18 грудня 2017 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).
Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № CL-0АU/2090/2006 від 06.10.2006 року відносно ОСОБА_1 від 05.11.2020 року встановлено, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № CL-0АU/2090/2006 від 06.10.2006 року щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ "Вердикт Капітал" перевіркою проведеної переписки з ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 216/5440/14-ц, виданих на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2015 року.
Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дублікату виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена у апеляційному та касаційному порядку.
Тому, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Як видно з матеріалів справи строк пред'явлення вказаного виконавчого листа минув 18 грудня 2018 року, а питання про поновлення строку його пред'явлення заявник не ставить. Інших обставин в обґрунтування своєї заяви не наведено.
Крім того, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа.
Із наданих суду матеріалів вбачається, що на момент звернення стягувачем до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, строк звернення виконавчого листа до виконання закінчився, відомостей про його переривання чи поновлення суду не надано, питання про поновлення пропущеного строку пред'явлення вказаного виконавчого документу до виконання заявником не ставиться.
Таким чином, оскільки заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-260, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви генерального директора ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" Іжаковського Олега Валерійовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом № 216/5440/14- ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: В.В. Сидорак